譚順渝-二代健保

根據健保局所提出的資料當中顯示，驅使健保進行改革的動力有財務危機、轉診制度、醫療品質等三方面。而其中，落實轉診制度與提升醫療品質這兩方面，對一般大眾而言，都屬於有效增進全民福祉的措施，並不易引起爭議。但健保醫療支出連年大於保費收入的情況嚴重，若要增加保費必然會增加民眾的負擔，因而引起反彈聲浪；此外，調整健保費用的方式亦會引發保費負擔公平性的問題。
二代健保的實際方案未定，但就目前所知，二代健保會讓能力越強、所得越多的人，負擔的保費越高。站在社會公義的觀點，高所得者應多體諒低所得者的經濟能力，負擔就高額的保費；但就我個人的觀點，舊制度之下，高所得者本就已負擔較多的健保費，但使用健保的情況不見得多於所得低者，高所得者已盡到自己的社會公義。二次健保再度拉開兩者的差距，有失其公平性。

譚順渝-死刑存廢

我支持廢死理由就如同老師於上課時所說的，我們無法忍受殺人，就算冠上了政府、國家或正義的帽子那一樣令人作嘔。
排除政治壓迫的思維，我認為死刑並不是一個最極致的刑罰。有人說殺人償命，但那會得到什麼？只是一瞬間叫做正義落實的快感而並沒有實質的償還了甚麼。就算是在監獄中之嫌犯仍有回報社會的可能性，諸如勞動。雖然相關內容還需很多的討論空間，但我仍然認為是可行的，生命本質沒有珍貴與否的分野更遑論命與命之間存在著等價的關係。
有人會說如果你是死刑犯的家屬你是否會有一樣的決定？我想說的是法律並非是專利於部分人的，今天犯者會被判刑是對整個國家社會的危害，他不是做為一個彌補的工具。仇恨不一定要化解犯人也不一定要被原宥，但殺人這種低下的處理方式卻應該廢除。

譚順渝-尊嚴勞動降低貧窮

討論這個議題的時候就像在討論是否支持資本主義。我是支持資本主義的，雖然必須要承認此一經濟制度與其他制度一樣含有著不公平與不公義。但經過討論後我發現一個現象：我們都在自己的高度上講著等高的話。
今天一個中下階層的人肯定會反對資本主義，因為在此一運行方式下不僅勞心勞力更鮮有翻身的可能性。講得現實一點是因為我目前身處的環境與資源，極有可能是資本主義的既得利益者。故我支持資本主義。
但身為一個資本家既然受惠於大環境也應當拿出相當的回饋，成功的實業家不等於完美的人格，在此一事件逼迫我們與社會正視此一問題，而爆發在這個龍頭企業更是有殺雞儆猴的效果，雖說我仍然支持資本主義但也希望諸位企業家能不要只向錢看而罔顧最基本的人權。

譚順渝-專家主義

事實上我非常認同專家主義。正所謂「聞道有先後；術業有專攻」每個人在大學後本就是循著專業在做事，若不是這樣肯定是現今教育制度的大失敗。
應該關注的焦點是專業應該放在哪一部分上。我認為上至法案下至企畫，專家所能一展長才之處便是在使用者需要的規格內最做大最理想的規畫。從另一角度來說專家也深為一個受雇者，理論上的最佳處理方式終究是理論，如何應用在現實狀況便是另一課題，也是專家存在的價值。
另一方面在職業上的良知與道德也是一個問題或該說是前提，將個人私欲與利益放入工作內是對職業的不尊敬也是造成專家主義讓人詬病的原因之一。

譚順渝-南港202兵工廠

個人認為，將土地釋放給民間該是優於做所謂的生態保護。當然，並不是說完全的交給民間處理，政府仍應保留一部分的所有權。雖然商人在商言商是無可避免的，但若以環保為前提，仍然還是對我們的環境有實質的幫助。
在科技與環保的平衡中，我傾向偏於前者。原因在於台北本是我國經濟發展最文明與進步的地方。在能忍受的範圍內，做最大幅度的開發也沒有甚麼不對，就好比文化產業化。本位本來就應當做適當加權。另外，環保與生態並不只是政府國家的事，而是全國公民應負擔的責任，大家自身若能自重自愛，便無需另外花極大的成本來維持水平之上的環保。

譚順渝-開放陸生來台

在決定認同或不認同之前，我們需要了解陸生來台的原因
開放陸生來台未必不是件好事，也許有些人會認為若開放陸生來台會影響到台灣人們的工作機會，然而，我想，和台大清大交大等等名校比起來，北大清大在世界知名度也許比較高點，所以，很少一流陸生會放棄他們本國的大學來追求台灣的大學，因此，來台的不過是二流甚至是三流的學生，所以關於工作機會被陸生搶走這件事我們大可放心。
另外陸生來台靠著他們一切的食衣住行費用也許可帶動台灣低迷的經濟狀況、提升國際形象等等益處。
目前大陸已開放我國學生去大陸念書了，然而我國卻不願開放，難道人民對我國沒信心，甚至於擔心將來有一天會被統一?我們應當拿出台灣人的骨氣與毅力，把它視為一種挑戰，進而增進我國在世界的競爭力。