黃詩婷，開放中國學生來台(討論後)

其是我認為中國學生就像留學生一樣，韓國外籍生可以來，日本外籍生可以來，中國，有何不可?
但我覺的就比照其他外籍生的入學資格即可，若是因為人數上恐怕會突然增加，那我覺得可以採漸進式開放，但我覺得最後目標就是一視同仁。
大家普遍會害怕開放之後產生的問題大概有以下幾點：
1.國人能夠順利進大學的人數減少
我認為現在台灣的大學林立，個位數的分數就可以進入一所大學的情況下，導致台灣現在和過去比起來，同樣的學歷，平均能力卻偏低，若是可以藉由開放陸生來台而解決此問題，學生素質，卻也是個辦法。
2.大學生畢業之後工作機會的不易
這就牽涉到陸生學成後，就業的地點了，是留在台灣，還是回國就業，我認為他們不一定會留在台灣，台灣的就業市場有比他們在大陸的就業市場還有優待嗎?而且我認為若是他們留在台灣，也是不錯的，競爭力的提升，雖然他們不一定比較厲害，但他們可以促使我們更努力。也有人是非常希望他們留下來的，因為擔心他們把台灣的技術都學起來了，可是我覺得就像是我們去國外留學一樣，也會學一些不一樣的技術阿，我不覺得我有必要被束縛，所以我不認為我們有權決定他們是否留在台灣。
我覺得我們不應該把教育和政治混為一談，雖然那會影響到台灣經濟，但我覺得誰也沒辦法保證什麼樣才是最好的，所以我覺得如果我們認為台灣有獨力的主權的話(就是大陸和其他國家相同是外國，而非母國)，那我們更沒有理由把它特別化。

黃詩婷，二代健保(討論後)

我發現我在這個議題偏向右派(比較考慮個人的)，雖然基本上大家都是支持健保的(左派，以社會為優先考量)，我當時提出：大家納一樣的健保稅，但會因為個人原本的生活不同，而在資源上的分配有些不一樣，假設是富裕的人，因為生活好，所以自然不易生病，使用到的健保資源就少，反之，貧困的人，生活環境不佳，自然健康狀況不良，所需耗費的資源就多了。不過後來結論好像是，其實健保稅好像沒有多到讓人很想去爭論，所以無疾而終。
而二代健保好像是把健保從以人為單位改成以家庭為單位，如此，黃金單生貴族就要負起相當大的壓力，而我認為似乎有些不公平了，假如每個人都會結婚那就算了，但又不一定每個人都會結婚，那我覺得這種方式就不公平了。
還有企業家是否要負擔員工的稅，雖然大家都說，沒有員工，那大企業也不可能自己存活，當然我也贊同，不過那還牽涉到個人能力的問題，不然其實員工可以不要去上班阿，可以罷工，可是沒有人想，那我覺得就是這樣了阿，反正員工都如此的認命。

黃詩婷，死刑廢除(討論後)

其實我並沒有堅持一定要廢除或一定不要廢除，但我考慮的出發點並非奠基在人權之上(基本上我也不認為他們有資格享有)。
我認為法律或者刑罰存在的意義是為了要嚇阻人民犯罪，防止人民做違法的事，所以，對我來說，哪一種方法有效，哪一種方法就有存在價值和意義，沒有人訂定法律是希望有人會被懲罰的，但基於保護社會中的其他個人或大部分個人，我們不得不制定一些規範，以便大家遵守。
至於後來老師有說到：我們假如不廢除死刑，那我們就是允許政府殺人，政府既然可以殺人，那有誰不可以殺人。然而我有一點質疑，如果政府可以囚禁人，那有誰不可以囚禁他人，或者是因為殺人比囚禁人更恐怖，所以死刑要廢除，有期徒刑可以保留。我覺得法律就像是大家共同的約定，違反了就是要承擔後果。

黃詩婷，專家政治(討論後)

我原本是不支持專家的，因為我覺的專家不過就是多學了一點某方面的技能，然他們所具備的經驗、見識也不過和一般人一樣，所以只要其他人也都學習那方面的技能就能參與決策了，但其實問題就出在於大家有那麼多時間學那麼多事嗎?
而這次的討論提到一個更好的解決之道，既然我們有很多自己的想法、需求需要被納入決策的考量，那我們可以提出大家的需求，大家的構想或對未來的期待，但請求專家的協助，透過他的專業建議，以及經由他的評估，我們的需求可以實踐多少，以及成本的耗費和合理度、可行性。如此一來，整個決策、計畫既能符合我們的需求，又能輕鬆的將夢想喚化為實際，專家也成為政治上的助力，而非民主制度下的阻力。
若有兩個以上的專家各持不同的建議，那我覺得就是截長補短嘍，總隻一個決策的形成與十件是需要經過許許多多的溝通和確認的。

黃詩婷，專家政治(討論前)

我覺得會有專家政治的產生是因為握們本來就會因為每個人學習的不同，大家分工合作以節省大家的時間、力氣，而政治這種東西有時候沒有一定的好壞、對錯，也不一定對A有利，對B也會有利，所以這樣有讓我們對專家政治產生質疑？我們要完全相信嗎？而且專家政治也被質疑，他會不會成為一種手段，將大家都玩弄於指掌間的權利模式，是操弄嗎？
因為政治沒有一定的標準，所以我認為根本沒有專家，而那些被認為是專家的人，工作不過是統合大家的意見做出對大眾最有利的選擇罷了，而這種人一定要存在嗎？來公投吧！

黃詩婷，尊嚴勞動降低貧窮(討論後)

我覺得這像是在談人民的自我意識的問題，我們都知道怎樣是被壓榨，我們也都知道什麼事被欺負，但有人敢真正跳出來為自己或他人說話嗎，就算自己的立場是對的，是良善的，還是仍然逆來順受。
有些事好像是真的很不公平，不過是為什麼我們要作勢不管，我們可以抗爭，只是你願意犧牲嗎?還是寧可過著苟且偷生的日子，溫和的被奴役著，只為求一餐的溫飽。
這次討論完，我可以非常確定:下次，我會站出來聲援不公平情況中的弱勢。

黃詩婷，南港兵工廠討論後

我是加入星期三的討論
我覺得這次的重點好像放在自然和社會經濟是不可兼顧的立場下，我們人類所做的選擇，我是覺得好像沒有什麼特別必要要開發那塊土地，因為我認為人類的進步(為了讓人類的生活更舒適)，不用建立在環境的破壞上，而且人類本來就只是要過舒服的生活，若是我們把那個地方開發了，短程看來是會有些許的利益，但就長程看來，對人類來說，不僅沒有利益，甚至有極大的虧損，像是水土的破壞，反而會導致人類生活品質的下降，所以姑且不論對自然生態的影響如何，起碼我認為對人類的生存是沒有好處的。
人類為什麼要發展經濟，不就是為了讓生活更好嗎，那一件對生活有害無益之事，不就理所當然得該要廢止。

黃詩婷，南港202兵工廠搬遷，你認為應該開發嗎？(討論前)

整個202兵工廠佔地有180多公頃，而計劃中的「國家生技科學園區」位於目前202兵工廠的東北角，佔地只有25公頃，未來園區要興建的研究建築，都是現在生產軍火的廠區，面積不會超過10公頃，其他仍然將保持為綠地。報導中提到這地區有古墓、古廟、古砲、埤塘，但都是在202兵工廠轄下其它160公頃內的地方，與中研院的生技園區毫無相關。報紙報導說「中研院要蓋國家生技園區，將使得這些自然、人文景觀消失」，而且用一張根本不在園區之內的美美的埤塘照片，這顯然是移花接木的手法。


其實可能危及這些自然、人文景觀的，是去年9月9日北市府提出來的，說要結合區域特性建置生態環保科技園區的202兵工廠「特定專業區主要計劃案」。這個案子疑是配合鴻海集團6月1日向市府提出，要地200公頃的「數位環保科技城計劃」，環保團體擔心財團覬覦這塊土地要蓋豪宅，所指的應該也是這個計劃。奇怪的是在炒作這新聞的主流媒體中，絕少提到這個真正關係到自然、人文景觀是否會消失的造鎮計劃。


http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100516/135/25rfb.html

中央研究院公關室代表 梁啟銘：「以後如果要開發什麼東西，尤其在這個202兵工廠，一定要經過審慎的環保評估，我們是希望經濟和環保能夠爭取雙贏。」

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100516/90/25rkj.html


我是贊成他的說法啦

但是什麼樣算雙贏呢