吳淳辰，二代健保(討論後)

其實在這次討論前我對原本的健保完全沒有概念
就更不用說什麼二帶健保了
這個詞只在新聞上看到過
但我卻沒有去深入了解
在經過這次討論後
我發現健保也有左右派之分
左派是人民依一定比例付費
不管你有沒有用到都是一這個比例繳費
右派則是偏向個人
使用的多角的錢就比較多
就是類似一種使用者付費的方式
所以說台灣的健保其實是屬於作派的
而右派的代表就是美國了

我自己本身是贊成我國的健保制度
所以說感覺上我應該是疏於左派思想
但我發現我到別的議題上的時候卻又不一定是左派的了
這一學期的討論我發現
在我們討論的途中
常常會牽扯到類似左右派這樣兩面的問題
而且常常是對這次議題的意見是這一面
但到了下一次的議題
題除自己的看法後卻發現變成了跟上次完全兩極的意見
助教們都會把這個現象提出來要我們想想
而我的想法是
我認為每個不同的議題都會牽扯到不同的觀念
在不同的觀念中人們就會有完全不同的思想
所以才會出現這種同一個仁在不同事上意見兩極的現象
所以我認為不能用類似左右派的大方向來概括一個議題
在牽扯到不同事情時會有不同想法是必然的
所以兩極化的意見會常常發生這也是一定的

呂俊興,死刑廢除(討論前)

死刑的存與廢不論在哪個社會中都會是個模稜兩可的議題，支持與反對的人站在這條線的兩邊，擁有各自的立場與看法，也都有其一定的道裡，而我，則是較傾向於支持贊成，不過要比現今的制度要有更謹慎周密的流程與評估。由於死刑的設立是來自於古代以牙還牙的理論下所產生的，一命抵一命，聽起來或許是十分合理的一種看法，但這種方式也必須建立在完整且嚴謹的制度下，由於至今仍無法有其一套完善的措施來認定死刑及決定死刑的確立及相關辦法，所以難免有其不夠周延的地方。有人提議到可以使用無期徒刑取代死刑，讓犯人在有生之年能夠利用他本身的腦力體力為社會做些貢獻，以求平衡他所造成的社會成本，但是，一旦從死刑轉變為了無期徒刑，便有了假釋出獄的可能，而關於假釋的相關判定，有些是從主觀的角度去給予評價，並不可觀而且是有造假的可能性存在，要是有犯人寧可在獄中臥薪嘗膽數十年，表面上裝作改過自新，其實是想要在出獄後在來犯下更多更大的殺人案件。就像許多性侵犯在假釋出獄後，即使裝上了腳鐐訊號器，在某些範圍下限制了其行動，他們不但沒有收斂許多，反而有許多人在各地犯下了不計可數的性侵案件，造成更多無辜的女性，甚至男性的身心靈創傷。要是把這些性侵犯換成殺人犯，會造成多大的社會恐慌以及動亂，想必是可想而知的。而數年前轟動社會一時的蘇建和案，由於許多疑點仍無法解開，案情一直在撲朔迷離的情況下進行，不同法官的判定也都一直在是否死刑之間反覆不定，不但造成被告與死者家屬的心理壓力，也間接的讓那三名被告的黃金歲月只能在獄中度過，最後，在證據仍然不足的情形下，即使三名被告宣稱是無辜的，仍被判定處以死刑。在類似的案件中，由於相關的證據實在不足，無法產生有力的基礎來判定是否要處以死刑，而在蒐集證據的過程中，無論是被告或是死者的家屬心中的煎熬是可想而知的，要如何在整個案情仍未明朗化的時候，給予雙方一個更為妥善的措施與照顧，我想是在判定死刑的流程中一個十分重要的步驟，也必須要有一個能讓社會大眾都能夠接受，明確且有力的證據才能夠夠判定死刑，否則錯殺了一人，不僅讓真正的犯人在外頭逍遙法外，還會讓被誤判的犯人家屬心中蒙上一股永久揮散不去的陰霾。因此，如何在法官、檢調單位、犯人、被害者家屬四者間達成一個平衡，有一條妥善規劃的流程，並造就一個對四方都公平且合裡的結果，或許就是在支持死刑的這條路上我們必須努力去達成的。

呂俊興,專家主義

在現代代議式民主中，往往是透過人民選擇出的代表來代替人民發聲，但是效果卻時好時壞，或許是表達的管道出了問題，也有可能是代表還不夠了解人民的心聲，導致無法徹底地將人民心中的意見表達給政府了解。此外，或許有人會認為專家主義只是一種利用地位或是學位來加以操縱其他人思想的一種方法，在現今社會中有很多的事情都是人民盲從的聽了專家的建議過後實際去做，到頭來才發現到專家其實只是誤導我們走向錯誤的方向而專家事實上也無法真正做到完美，無論任何一件事總是需要兼顧許多層面，而專家往往只精通某一個領域，而我們卻只看到他出了差錯的地方，沒有認真地看待它所擅長的領域。
人人都談著民主，期待能用多數人的意見來代替全體人民的意見，而不只是單單的依靠少數人的想法或是看法，甚至說出真正的決策應該要交由全體民眾經過討論過後才可下結論，但是，一般的民眾往往沒有那麼多的時間來參與每一項的討論，同時，也無法期待每一個公民都擁有高過於水平的知識與素養，所以，我們是應該需要各個領域的專家們來替我們開啟有關那個領域知識的大門，我們很難有辦法精通各個領域，但是我們可以依靠專家在各個方面的專業研究，以及從中獲得的知識與智慧，來帶領我們能夠以深入淺出的模式了解我們所要探討的事件。因此，我們不應該只是一味的貶低所謂的專家主義，而應該要善用他們對於公共事務討論上頭的益處，相信對於啟迪民智方面的助益會相當顯著。

丁子涵，南港202兵工廠

南港202兵工廠
要問我202兵工廠的意見，當然我會毫不猶豫地說「 不贊成」：因為我是個學生，我不是商人政客，我還不明白現實利益的重要性或現實利益對某些人的重要性，我還處在一個有著崇高的真理的年歲。經濟和自然的拉扯，由來已久。從前我們一味地追求經濟成長、物質生活的富足更富足，然後有一天我們赫然驚覺，縱然物質上過得多麼充裕，古老美好年代的綠意和清新的空氣早已離我們遠去，才開始懂得珍惜，各種標榜 「綠色」的生活方式、建築、裝置如雨後春筍般的冒出，這是人類追求進步的過程中一個顯著的反思與進步，雖然有時可能淪為噱頭或流行，但至少反省和警惕的意思是到了，這時候，「全球暖化」這個詞也出來軋一腳，遂成為了全球性的議題。 今天討論的起始點：南港202兵工廠或許只是這類議題的一小個案例，但在台灣，卻是較少數有後續消息和引發討論的，也因為如此，有壓力促使有關單位做出明智決定，大家都在看著，我認為這算是個里程碑，不論最後結果如何，都代表著台灣政府對於環保和經濟的態度：尤其是環保。就如同狐狸獵食一隻兔子，誰會成功？對狐狸來說，那只是一餐，對兔子來說，那可是一條命。那是台北都市叢林中碩果僅存的一塊美妙濕地，而那只不過是幾棟房子，和叢林中的千千百百棟房子一樣的，房子。

黎家豪，南港202兵工廠討論

既然是開發議題，難免會牽涉到經濟發展和環境保護問題。如果要發展經濟，蓋豪宅、建大樓，促進GDP成長、減少失業率，那就完全開發吧！台北市的地價年年漲，不怕沒人要。如果站在環境保護的立場，那就保留這塊台北市僅存的綠地，讓城市有些呼吸的空間。不過此舉的難度不小，畢竟覷視這塊大餅的大人物可不少。

站在政府和商人的立場，他們會覺得台北的林地很多，不缺那幾棵樹。但是試想想，現在的台灣社會那麼講究環保，與民眾意見有衝突似乎不太好。違反民意不但會失去選票，而且公司還會遭到杯葛，雖然台灣市場不大，可是影響還是在所難免。如果真要開發，至少也要採取一些長遠策略（例如蠶食），才不會有太大的負面效應。

基於以上猜測，如果這塊地純粹閒置，遲早有一天會被開發。那要怎麼把這塊地保留呢？我覺得要把這塊地標上“已開發”，那以後就不會有人來密謀瓜分了。森林公園！
（請參考 http://www.coolloud.org.tw/node/50941 ）
據上述報導，馬英九在擔任台北市市長時曾承諾設置“全市性公園”。現在他是總統，郝市長也對他唯命是從，何不利用這個機會把這座森林開發成公園呢？我想這是唯一可行的辦法。不然這樣一塊綠地留在台北，對商人而言，那真是一個很大的誘惑。

丁子涵，開放中國學生來台

開放中國學生來台

這又是一個我覺得有點奇怪的問題，為什麼單要將「中國學生」拿出來討論呢？又為什麼「開放中國學生來台」這個詞一經提出會產生那麼大的風波？
所以說這個問題的起因還是要歸咎於「中國」這個部份的問題。是他們的歷史背景政治糾葛是很多因子加起來使我們的國人對他們的反感造成了現在的反對聲浪。所以說這不是一個從表面就可以釐清的問題。但這部分從來都不是討論就能夠解決的，所以我就站時把這部份歸納為不可抗力的因素。
就像當時開放陸客來台的時候一樣，其實以品質而言，我反而覺得大陸學生的品德像什麼會不會不注重公共衛生或公共禮貌方面應該是沒道理比大陸觀光客差的，要是屏除上面一段的原因不管，我認為開放大陸學生來台應該是沒什麼問題需要提出來質疑的，就像現在我們也有跟各國合作的交換學生計畫、很多國家也都有我們的學生。只要透過一樣的考核一視同仁的管道，我認為如果就能以這種外國學生的方式引進中國學生是可以接受的，要不然就再立一個名目，但還是要用相同的考核篩選措施，確保收到的學生品質同時提出具體鎮密的法規保護本國學生，如此才有可能達到雙方滿意又有尊嚴有節度的結果。

尊嚴勞動降低貧窮，丁子涵

尊嚴勞動降低貧窮

尊嚴勞動降低貧窮，這不但是我們這次討論的主題，我認為，這還是我們大家都必須謹記在心以追求的好方法，原來答案就是尊嚴勞動然後降低貧窮。
討論的起源是由於富士康最近頻頻傳出的跳樓事件，事件爆發之後社會才由媒體帶領一探富士康「監獄」 內部的真相，事實是，富士康的生產線，仿若企圖將大量的員工，當成大量的機器來操作、使用，一貫動作、不准交談、嚴密的時間、效率控制、輪班吃飯……活像一個人體版本的工廠！高壓又軍事化，看不出來他們是在對待「人」的 ，難怪媒體要稱他為「血汗工廠」了。這部分是工廠管理的問題。一線基層人員薪資低基本的權力容易遭忽視聲音也無法蓋過在上位者，但其工作又壓力大又機械化，但大多數的年輕人沒有選擇的情況下也只能做這種沒尊嚴的的工作，加上年輕人抗壓性又較低，還有富士康的自殺撫慰金策略，造就了那麼多的悲劇，要改最直接快速的方法當然是從體制改起，而如何找到平衡點，還要看管理者得誠意。

丁子涵，死刑存廢討論

贊成或反對廢除死刑?
在我看來這個問題並不是畫一條線選邊站的問題

刑罰的目的到底是什麼?
是警告世人 給社會一個公道
若偷東西賠東西
偷命還命，似乎已是最基本的代價
死亡並不是世界上最令人恐懼的事物
並不是最嚴厲最極限的懲罰
死刑是一命償一命的體現（更何況可能不只一命卻只能換一命呢）
這就是我之所以會覺得 其實沒什麼必要將死刑存廢當做一個主題的原因
從這個角度看，我認為廢除死刑是沒有必要的。

但換句話說，我認為廢除死刑也沒什麼不可以
拿無期徒刑和死刑做比較
最大的差別大概在於「無期徒刑可假釋」、 「無期徒刑要用國家資源養罪犯」這兩部分
先就第一點而言，不得不承認無期徒刑的設計，是比較具有正面意義的刑罰方式
他假設人性本善，要提供機會給罪犯悔改，並假設每個假釋出獄的人都不會再犯
這是對於美好人性的信任，很有教育性的想法
但很可惜事實當然不是這樣的，於是假釋制度一再為人詬病
若今天要以無期徒刑為死刑廢除後的替代品
有個重點：原判為死刑的無期徒刑，要力求達到如死刑般的效果
再加入人道的因素，結果就是
設立嚴格、嚴密的假釋制度，讓這類原判為死刑的無期徒刑達到真正的「無期」，然後將罪犯人力投入勞動服務，以實質做為抵消「無期徒刑要用國家資源養罪犯」這點，這樣才能製造幾近死刑效果的無期徒刑。至於一般的無期徒刑，也應訂定有系統的假釋規則和假釋後的處理，如規範、控管等等，才可能在不傷害到社會的情況下，給罪犯一個機會。

丁子涵，二代健保討論

二代健保
其實之前只對「健保」這個字有大概的認識 ，這次參與小組討論會才知道所謂「二代健保」到底是什麼意思。也是到了討論結束以後才對二代健保一詞有更深入的了解。
討論一開始助教提出了左派右派的概念，其實那時候還不太明白，健保這種攸關醫療的東西怎麼會跟政治上的左派與右派扯上關係呢？喔，原來在這裡，左派代表的是講求公平正義，追求類似古仁人所希求的「大同」世界，親其親子其子，有能者照顧弱者，義不容辭且理所當然。而這裡提到的右派，則代表了資本主義造就的個人主義：使用者付費，我覺得這其實在某種層面來說，也是公平的一種。台灣的健保應該是比較偏左派的部分，而資本主義代表國家美國，在這方面也當然是採取偏右的政策。新一代健保的實施，簡單點講，就是健保上的公平正義的更進一步落實，有能者付出比以前更多的錢支持較低收入者的健保費。我個人是支持這種做法的，雖然高收入者和較低收入者之間收入和支出健保費的最好的比率我不夠了解，所以我無法評論一代健保和二代健保究竟孰好孰壞，但就整體精神而言，我是支持這種追求實質正義的方法的。回溯醫療的出發點，就是「幫助」二字，你從來都不能把醫療是為一種單純的「服務業」，社會上雖然會有自私的不願付出一些小小的心力來幫助同胞的個人，但政府卻應該秉持著醫療助人的原則，以求實現實質的正義，照顧人民。

黎家豪，現代民主討論

首先，問個問題——民主是什麼？民主的定義應該是人民有權利決定自己的事物。住在台灣的人都會說台灣是個民主的國家，而大陸是個專制的國家。台灣在哪些方面表現民主了呢？
國民都能投票選總統，這是民主。
遇到社會問題時，國民能夠申請上街抗議，這也是民主。
除了以上兩點，當然還有其他的國民權利表示台灣是個民主的國家，這裡不再贅述。

現今，任何一個國家都沒有絕對民主或絕對專制，而是介於這兩者之間的過渡狀態。有些國家偏向於民主，例如歐美國家；有些國家偏向於專制，例如中國，北韓等。可是，不管哪一國的人民都會覺得民主是相對較好的政治模式，所以國家往往會朝向民主前進。很弔詭的，政府卻是民主的絆腳石。為什麼呢？因為民主提升了人民的權利，變相削弱政府的權力。所謂下有計策，上有對策，現在的民主國家演變出一種變相的民主——以民主為口號，但是卻在暗地裡操縱。

如果能夠對人民洗腦，那政府在行政上不但不會被人民反駁，還會得到人民的支持。對政府而言，這是有百利而無一害的。那政府該用什麼方法對人民洗腦呢？如果能用科技徹底洗腦，那政府早就使用了。不過好在現今的科技還未進步到能控制思想的境界，所以政府只好另行他策。想想，這是個資本主義的社會，而分工是這個社會最大的特色，人們也不太會有意見。既然分工，那就讓專業人士來解決問題，那不是很好嗎？沒錯，專家是政府採用的操縱工具。就讓專業人士來解決專業問題，人民就管好自己的專業就好了。一句“你不懂就不要亂講話”搞定全國大部分人民，我想這比七擒孟獲還要高明。此舉不僅僅能夠讓人民相信而不會有異議，還變相抹殺了大部分人的政治權利，真是一舉兩得。

除了上述原因，專家主義的民主之所以能夠成為主流是有其他多方面因素的。通過長久的專家主義洗腦，加上教育上禁止談論政治，年輕人開始對政治冷漠，不願干涉與自己沒有直接關係的社會問題，而且越來越缺乏遠見；再加上對媒體的操控，把綜藝節目，娛樂八卦列為節目要點，把人民的視野轉向他處。最後，大部分人都不再關注社會新聞，就算媒體要報導也因為收視率不高而放棄，這就是我看到的台灣。

這不像是從前的帝王制度，人民受到壓迫出於生存的本能就會反抗。現在的情況是人民不知道自己正在受壓迫。這要如何讓人民改變呢？思想的進步比做法上的進步難很多，何況是在被操控的情況下。就好像桶中腦那樣，永遠也不知道自己在桶中。我想，這是民主發展的一大鴻溝。

黃詩婷，開放中國學生來台(討論後)

其是我認為中國學生就像留學生一樣，韓國外籍生可以來，日本外籍生可以來，中國，有何不可?
但我覺的就比照其他外籍生的入學資格即可，若是因為人數上恐怕會突然增加，那我覺得可以採漸進式開放，但我覺得最後目標就是一視同仁。
大家普遍會害怕開放之後產生的問題大概有以下幾點：
1.國人能夠順利進大學的人數減少
我認為現在台灣的大學林立，個位數的分數就可以進入一所大學的情況下，導致台灣現在和過去比起來，同樣的學歷，平均能力卻偏低，若是可以藉由開放陸生來台而解決此問題，學生素質，卻也是個辦法。
2.大學生畢業之後工作機會的不易
這就牽涉到陸生學成後，就業的地點了，是留在台灣，還是回國就業，我認為他們不一定會留在台灣，台灣的就業市場有比他們在大陸的就業市場還有優待嗎?而且我認為若是他們留在台灣，也是不錯的，競爭力的提升，雖然他們不一定比較厲害，但他們可以促使我們更努力。也有人是非常希望他們留下來的，因為擔心他們把台灣的技術都學起來了，可是我覺得就像是我們去國外留學一樣，也會學一些不一樣的技術阿，我不覺得我有必要被束縛，所以我不認為我們有權決定他們是否留在台灣。
我覺得我們不應該把教育和政治混為一談，雖然那會影響到台灣經濟，但我覺得誰也沒辦法保證什麼樣才是最好的，所以我覺得如果我們認為台灣有獨力的主權的話(就是大陸和其他國家相同是外國，而非母國)，那我們更沒有理由把它特別化。

黃詩婷，二代健保(討論後)

我發現我在這個議題偏向右派(比較考慮個人的)，雖然基本上大家都是支持健保的(左派，以社會為優先考量)，我當時提出：大家納一樣的健保稅，但會因為個人原本的生活不同，而在資源上的分配有些不一樣，假設是富裕的人，因為生活好，所以自然不易生病，使用到的健保資源就少，反之，貧困的人，生活環境不佳，自然健康狀況不良，所需耗費的資源就多了。不過後來結論好像是，其實健保稅好像沒有多到讓人很想去爭論，所以無疾而終。
而二代健保好像是把健保從以人為單位改成以家庭為單位，如此，黃金單生貴族就要負起相當大的壓力，而我認為似乎有些不公平了，假如每個人都會結婚那就算了，但又不一定每個人都會結婚，那我覺得這種方式就不公平了。
還有企業家是否要負擔員工的稅，雖然大家都說，沒有員工，那大企業也不可能自己存活，當然我也贊同，不過那還牽涉到個人能力的問題，不然其實員工可以不要去上班阿，可以罷工，可是沒有人想，那我覺得就是這樣了阿，反正員工都如此的認命。

黃詩婷，死刑廢除(討論後)

其實我並沒有堅持一定要廢除或一定不要廢除，但我考慮的出發點並非奠基在人權之上(基本上我也不認為他們有資格享有)。
我認為法律或者刑罰存在的意義是為了要嚇阻人民犯罪，防止人民做違法的事，所以，對我來說，哪一種方法有效，哪一種方法就有存在價值和意義，沒有人訂定法律是希望有人會被懲罰的，但基於保護社會中的其他個人或大部分個人，我們不得不制定一些規範，以便大家遵守。
至於後來老師有說到：我們假如不廢除死刑，那我們就是允許政府殺人，政府既然可以殺人，那有誰不可以殺人。然而我有一點質疑，如果政府可以囚禁人，那有誰不可以囚禁他人，或者是因為殺人比囚禁人更恐怖，所以死刑要廢除，有期徒刑可以保留。我覺得法律就像是大家共同的約定，違反了就是要承擔後果。

黃詩婷，專家政治(討論後)

我原本是不支持專家的，因為我覺的專家不過就是多學了一點某方面的技能，然他們所具備的經驗、見識也不過和一般人一樣，所以只要其他人也都學習那方面的技能就能參與決策了，但其實問題就出在於大家有那麼多時間學那麼多事嗎?
而這次的討論提到一個更好的解決之道，既然我們有很多自己的想法、需求需要被納入決策的考量，那我們可以提出大家的需求，大家的構想或對未來的期待，但請求專家的協助，透過他的專業建議，以及經由他的評估，我們的需求可以實踐多少，以及成本的耗費和合理度、可行性。如此一來，整個決策、計畫既能符合我們的需求，又能輕鬆的將夢想喚化為實際，專家也成為政治上的助力，而非民主制度下的阻力。
若有兩個以上的專家各持不同的建議，那我覺得就是截長補短嘍，總隻一個決策的形成與十件是需要經過許許多多的溝通和確認的。

呂俊興,尊嚴勞動降低貧窮(討論後)

在自由經濟主義掛帥的現今，人人都為了要追求最大的利益而無所不用其極，財富的差距拉大也是是預料中的事，然而，在資本家瘋狂的追逐利益的同時，卻也忘了兼顧勞動者本身既有的利益及應該享有的權利，只是單純一味的壓榨他們，到最後造成反效果，吃虧的總是自己。
或許我們不應該直接把矛頭指向頻頻出現在最近新聞版面上頭的郭台銘，那是他營運的模式，在台灣也沒有特別的情形出現，我們可以先就兩邊的企業運作模式進行分析，看到底有沒有什麼不同的地方，或是研究兩邊勞動者的差異何在，我相信經過一番分析過後，更能夠對症下藥，不會像是再受到了一陣炮火攻擊過後才勉勉強強要想法子來解救這一灘渾水。
在這樣兩邊不平等的狀況下要進行談話我認為是有一定的難度，為了要讓彼此能夠站在同樣的水平下對談，政府得祭出必要的措施來保護勞動者以及資本家的利益與權力，不能夠平白無故的犧牲兩者，也不能刻意的偏袒任何一方，否則只會造成勞資雙方的不平衡，不僅許多企業的營運會受到影響，連帶著整個國家的經濟發展也會受到一定程度的波動。因此，除了台灣需要更加的保障勞工的利益以外，中國大陸對待勞工的態度也要更加的積極，才能讓勞工在海峽兩岸都能夠擁有一定的保障，工作起來會更加積極有效率，才有可能創造所謂的雙贏局面。

呂俊興,南港202兵工廠(討論後)

或許有人說那不就是塊溼地，這樣坐落在繁榮的台北市區看起來十分的突兀，但是要是我們面對每一塊需要保護的地區都擁有這樣的想法的話，相信再不久的將來，各個擁有其自然特色的區域都會漸漸地被蠶食鯨吞，而台灣那曾經引以為傲的綠色寶島的美稱也將只能從書本裡頭獲得驗證，我們不應該只單單看待這個南港202兵工廠的發展，而是應該從這個地區的結果來推展至其他地區的未來，我們可能獲得了一部分的利益，卻弄丟了寶貴的溼地，也讓許多民眾的腦海中烙下了經濟發展大於環境保育的想法，這是十分不可取的，我們應該要站在更宏觀的角度來看待每一件事，不能夠僅僅為了單純的利弊得失而妄下決定，南港202兵工廠的未來或許只是一個起點，我們必須要好好保護他不可讓它繼續成為政府發展經濟而破壞環境的手段之一。
環境保護與經濟發展之間的平衡，向來都是需要審慎的評估，而調整之後的結果也不太能盡如人意，而南港202兵工廠在經過了那麼多年的荒廢後，也擁有了其獨特的自然風貌，然而，卻因為它坐落在正在渴望經濟發展的南港區，而成為了經濟發展下的犧牲品，我們現在很難去遏止政府對這個環境的破壞，只能透過其他的管道來讓其他人了解到環境保護的重要性，期待民眾和政府能夠徹底了解到環境保護與經濟發展兩者之間要如何取得平衡對整個社會是相當重要的，而方法不外乎就是透過傳播媒體或是各種管道來教育民眾、啟迪民智，來讓環境保護的重要性能更深植人心，也才有希望在政府渴望發展的時候能夠有一股更為強大的力量來能夠跟政府站在同一個水平點進行對話。

黎家豪，開放中國學生來台討論

關於開放中國學生來台，我覺得陸生應該以外籍生的身份進入台灣，不應該以特殊身份進來。就如老師所說的，連國內的學生都沒有足夠的名額，那為什麼開放給其他人呢？國立大學開給國外的學生來就讀，那不是很荒謬嗎？表面上打著“促進文化、學術交流”來迷惑大眾，但是真的有交流嗎？而且就交流而言，陸生作為外籍生來留學也沒差別吧？

當然除了交流目的以外，也有其他的目的，不過大部分都有違了學校本來成立的目的——教學。
促進經濟成長：這有點像是變相的旅遊業。大部分會來台灣的學生，其家庭算是挺富裕的，是能促進消費沒錯。但那不就等於用教育資源來換取經濟成長嗎？何不把投資直接放到經濟上呢？
解決學校的招生問題：學校的招生問題應該由學校自己解決吧？試想想，為什麼國內學生不願就讀？那應該是學校本身的素質問題吧？如果學校的素質不好，那又怎麼吸引國外學生呢？
吸引國外人才：這一項我沒異議，不過有個問題——真的有人才會來嗎？歐美國家好的學校那麼多，真正的人才也不會挑台灣來吧？
提升學校排名：由於學校的排名其中一項是以國外學生的數量作為評估，所以許多大學為了爭取排名，紛紛開放外籍生名額。但是，學校的排名真的有意義嗎？

至於承認學歷，我覺得有其必要性。除了要有一套完善的審核機制（執照考試）以外，學歷的認可部分應該視國內的情況而定。只有當國內缺乏該領域的人才時，政府才應該承認其他國家學校的學歷。因為承認學歷的目的主要是補充國內的職業空缺，而不是與國民競爭就業機會。這裡舉馬來西亞的醫療業為例。台灣大部分學校的文憑、執照是不受馬來西亞政府承認的，只有極少數知名大學中的某些指定科系受承認。以陽明大學的大學部為例，除了醫學系和牙醫系，其他的科系皆不受馬來西亞政府的承認。

我覺得此法是可行的。至於要如何判定什麼專業需受承認，這又是一個問題了。

黎家豪，富士康跳樓事件討論

自然界裡，物競天擇，適者生存。資本主義社會裡，富者適存，貧者苟活。食物鏈中的肉食者與其同類競爭，勝者為王，敗者為寇。成功者致富成為經濟領導者，失敗者淪為為金錢而工作的奴隸。

演化即是如此，而資本主義也是如此。這，有錯嗎？你一定會說有！然後搬出一堆藉口。
“人和其他動物不一樣，你這個沒有人性的傢伙！”
“你這唯恐天下不亂的傢伙，你一定會被制裁的！”
說，永遠是弱者最擅長的；行動，才是強者的選擇。這就是現在的社會。

當你把“如果你不能改變社會，那你就得改變自己”尊為聖言的話，那你已經踏出失敗的第一步了。大部分人習慣存在於慣性之中，無意去改變現有的生活，把“反正也不會變的啦！”掛在心中。他們都忘記了，在“如果你不能改變社會，那你就得改變自己”這想法之前，其實自己是要去改變社會的。可是，看看這社會，難道不是資本家在改變嗎？現在是個民主社會，有錢人那麼少，難道你不能利用民主來改變嗎？從前是帝王制度，有人能夠推翻起義，現在難道就不能改革嗎？政府是人們選的，選舉前的承諾口號，不過只是用來迷惑人心的糖果。
你們看不清真相，能怪誰？
你們害怕權威，能怪誰？
你們不願理會，能怪誰？
你們不團結，能怪誰？

當然，如果你不想被剝削，那你盡可以離開城市，回到鄉下，過著自給自足的生活。但是你沒有這麼做！因為你也被現實誘惑，想有一天會變成有錢人，享受高貴的生活。結果呢？你失敗了，淪落為弱者的你，藉著“人權”的口號，苟延殘喘的活著。作為一個失敗者，你是有說話的權利，但是資本家才不會裡你在說什麼！

人權？在資本家眼裡，那只不過是弱者用來妥協的藉口。難道有錢人就不需要人權嗎？他們只不過利用自己的實力來爭取罷了！在資本家眼裡——“我靠自己的實力爭取，憑什麼我要免費送你？”你現在看到的資本家無一不是經過大風大浪的航海員，豈是全憑好運而崛起的？（繼承遺產者例外）投資不會有風險？領導不需要才華？經營不需要有遠見？你看到幾個站在頂峰的資本家，卻看不到無數跌下深淵的失敗者！

古時候，買賣奴隸，侵占殖民在法律上被視為合理；現在，勞動剝削在法律上被視為合理。沒錯，人權正在提升中，人們的思想正在進步。可是不管怎樣，富者和貧者之間一定會有一個平衡，因為富者不會把大部分人逼上絕境。他們知道，底下的人是他們致富的工具。

資本主義是自私的，這世界是不可能均富的。

江婕菱,專家政治(討論後)

處在台灣這個所謂"民主"的國家
究竟我們替自己決定了什麼?又有哪些事真的是我們可以決定的呢?
本次討論中助教重複圍繞著這些問題說了一些想法和提出了疑問

舉陽明大學為例,
他認為事實上沒有什麼事是我們真的可以決定的
而在他拋出這樣的問句後原本覺得自治性很高的我們也都愣住了
以空間設計來說
學校會找出一個專家來進行設計
他可能不會明白使用者的感受

可是這樣來思考我又覺得不是很合理
因為各行各業本來就有專家
如果真要把這個case交給學生來用
不是不行,只是我覺得會有更多的異議
學生對於設計的手法不會懂的比專家多
再者,以學生的地位去設計很容易跑出其它的學生會認為為什麼要交給他,我也可以阿!
所以我還是認為交給專家處理非常合理
只是學校這個"官方單位"一定要拿出誠懇的態度重視學生提出的建議進行良性溝通
這樣也算是自主的一種吧

其實除了思想被洗腦這點讓我覺得有些可怕外
那些各領域的分工我相信有絕對其必要性
但是處理單位一定要拿出友善的態度廣納意見,才能讓生活品質更加美好
才能讓所謂"民主"真正的存在

陳羿蓁,南港202兵工廠

我認為南港202兵工廠不應該被開發。台灣因為經濟開發所剩的綠地已經不多，這也是台北地區僅存的少數綠地之一，應該要好好保護，不該再因為經濟而開發。再說，台北地區其實有很多沒被開發的荒地，如果一定要開發可以選擇這種地方來開發，而不用一定要開發及破壞自然生態非常特別的濕地環境。

保護自然環境與經濟發展間的矛盾關係，一直是很重要的議題國家的經濟發展固然很重要沒錯，但台灣經濟已經發展到了不錯的程度，接下來國人該重視的是如何保護與維護僅存的自然生態環境了吧！經濟發展的確很重要，但是如果現在強勢要開發，短時間或許真的能看到很大的經濟效益，但時間一但拉長來看的話，未來政府及人民一定會為了當初沒好好保存這塊濕地生態而後悔莫及。而且，開發這塊濕地受益最大的並不會是人民，而是背後財力、勢力雄壯的財團，如果這塊地被開發，是為了再興建更多的大樓，那麼台北地區房地產的價錢只會被炒作得越來越高，普通的市民根本毫無能力去購買，到最後直接的受惠者還是那背後的大財團。政府開發這塊濕地，究竟是為了人民的利益，還是為了那背後的大財團的利益呢？實在令人匪夷所思啊！

政府最後為了經濟上的利益，應該還是會要開發南港202兵工廠這塊濕地。不過政府在這麼規畫的同時，應該同時考慮生態環境的保存問題，如果真的覺得經濟效益非常重要的話，為何不要在不破壞生態環境的情況下，就這塊濕地來做更好的利用呢？例如，改為生態園區。經濟發展固然重要，但在發展的同時政府也應該要思考自然環境對人民的重要性，在多方評估及考量後再決定是否還是要開發這塊濕地。

盧潁鴻, 專家主義(討論後)

我認為我們現在有很多事情真的變成專家主義。在討論的時候，我發現很多人把專家與專家主義搞混了，人各有志，每個人都有自己的志向，以後就有可能成為不管是一個或多個領域的專家。專家是不可避免的，但是所謂專家主義是讓原本決定公眾事務的大眾變得沒有辦法發聲，而決定權就握在這些玩弄專有名詞、利用典範將大眾隔絕在外的專家手上。

我感受到越來越嚴重的專家主義，有許多例子，一個得了諾貝爾獎然後就來搞教育的人，最後自己宣部教改失敗。或是不顧當地居民反對，硬是要興建核電廠。抑或是明明知道教學效果不佳，卻仍要五系一起合上的解剖學。真正擁有決定權的不是真正身在其中的大眾，而是那些所謂的專家(或自詡為專家的人)。

我以後也會成為某一個領域的專家，我並不希望變成一個專門害人家的專家。我認為我應該更加了解所處典範的系統，試著不被牽制，而能夠看到其風險及整個運作。

陳羿蓁,開放中國學生來台

討論前，其實我個人是不反對開放陸生來台的。畢竟海峽兩岸對彼此的偏見，可能因為學生間的交流而有所感變，而且我認為，在這個競爭力越來越重要，地球村觀念越來越重視的時代下，開放陸生來台可以增加台灣學生的競爭力，也可以讓台灣學生有國際觀。當然在開放陸生來台的同時，政府也必須擬定相關政策保護台灣學生基本的權利，否則連自己國家的人民都沒有照顧好的情況下，社會大眾會很難接受這項政策。

討論後我才發現，原來大部分同學都是持反對立場的，而我思考的層面似乎不夠深入也不夠周全。他們認為陸生來台並不一定會增加台灣學生的競爭力，因為在這樣的政策，加上頂尖的大學幾乎都集中在歐美國家的情況下，台灣招攬到的並不一定是頂尖的學生，相對的可能是程度較不好的學生，因此競爭力不一定會提升，甚至可能會因此下降。而且在開放陸生來台的政策上，對台灣人民的保護似乎做得不足夠，例如開放太多的陸生名額。陸生來台，基本上政府會提供獎學金，而這些獎學金從哪來？就是從我們父母納稅而來的錢啊！自己國家納稅人辛苦所繳的錢，不是提供自己國家的學生，而是提供給他國學生，這樣未免有些奇怪吧！不過拋開這些似乎不利台灣人民的想法，其實很單純的，從文化交流的觀點來看，陸生來台或許真的能讓海峽兩岸的文化相互交流，消除彼此既定的成見。

開放陸生來台勢必對台灣的經濟及教育體制造成不小的影響，因此政府必須有一套政策相對應，如果還無法保障台灣本國人民的權益的話，那麼就還未到可以開放陸生來台的時機了。