謝鈞皓 專家主義(討論後)

經過這次討論之後，我覺得專家主義是有其好處，但也有其缺點，並不是每個人都有能力和時間來討論公眾事務，很多事情我們沒有能力參與討論，所以我們才會請專家來協助，這並不代表不好，只是這群專家所做出來的決定，是不是真的正確，可以滿足大部份人的需求。助教就提出討論空間的規畫這個例子，使用者的確會比其他人更了解那個空間應有的規劃，但不可否認的，經過專家的諮詢之後，或許可以得到更好的使用效率、使用規劃，所以專家應該要和人民進行溝通，這樣才會獲得最佳的結果。
討論之後我們也發現，雖然我們都認為應該要讓每個人都可以表達自己的意見，不過在這個社會中，其實還是少數人把持這樣權力，我們還是以專家主義的思維來做每個決策，助教就舉例：學校的事物應該以學生為重，但我們學生幾乎都不能做任何決定，一切還是由學校的專家人員來進行規劃，雖然我覺得並不是每件事情我們學生都有能力處理，但是應該要讓我們能夠和學校進行溝通，要在專家和使用者都一起協調下，才能獲得最大的效用。
專家主義其實沒有不好，但是我們在賦予專家權力的同時，卻又讓自己失去了表達意見的能力，這才是這個主義造成的危害，獲得權力的專家應該沒有權禁止人民表達自己的意見，但是現在的民主卻不是這樣，獲得權力的人未必有給人民表達的管道。所以我們應該要想出一些方法來避免這樣的事情發生，我覺得可以利用創制或複決的權利，在適時的時候表達人民的聲音，讓專家注意到我們的聲音，另一點就是要讓決策的專家能夠對所做出的事情負責，否則專家所做出的決定並不會審慎思考。

謝鈞皓 專家主義(討論前)

我不認為民主要以專家主義的形式進行，每個人都可以對於公眾事務表達自己的看法，竟然政治是管理眾人之事，那麼被管理的人當然都有權利發聲，但我認為在面對比較專業的事情時，一般的民眾應該先搜尋資料，獲得充分的資訊之後，才做出理性的判斷，而不是摸不著頭緒的就亂發表意見，這樣對民主才有所貢獻。
專家主義所做出的決策未必是對一般民眾有利的，所謂的「專家」也是人，他們所做出的決策我相信大多數還是只對「專家們」有利，所以單靠他們所做出的決定並不會真的符合社會正義，一般的民眾還是要適時的發聲，表達自己的意見，修正脫軌「專家」的行為。

謝鈞皓 尊嚴勞動降低貧窮(討論後)

我覺得談論到資本主義，以及資本家以金錢賺取金錢這件事，我都不反對，我覺得用錢賺錢並沒有錯，我相信大部分的人都不能否認他有資本時，不會拿出來用資本賺錢，而我覺得最大的詬病是在於資本家不應該把把員工當成機器，給很低的薪水，很高工作時數，很少的休息時間，甚至完全不准員工在上班時間交談，這是一種沒有人性的行為，這才是我們應該譴責的。

助教有舉例到，資本家的行為是，請其他人分他一點點錢，然後讓他能夠招募更多的人來一起工作，隨著人數的增加，他就可以獲得更多的薪水，儘管他跟每個人拿的錢不到百分之一。在我聽起來，我也不認為這樣有錯，如果你覺得他這樣賺太多，或者是行為不公平，那為什麼大家不聯合起來抵制？他要說服每個人給他錢，勢必他也付出了不少的努力，他能夠說服大家，是不是也因為他有著過人的領導能力，難道他所付出的，或者說她所運用的能力都沒有經濟價值？如果每個人都付出一點點的薪水給一個領導人，而他可以有效管理人與人之間的問題，或者是能夠讓公司規模擴大，賺取更多的金錢，這樣也未必不好吧！

我們還有討論到，為什麼每個職業間的薪水會不同，其實我也不能接受為什麼有的職業薪水高，有的薪水卻很低。可是換一個角度想，如果每個職業的薪水都一樣，那大家勢必會選擇輕鬆的、壓力小的、法律責認輕的工作做，那相對辛苦的工作就沒有人要做了。薪水在長期的情況下也是透過市場機制調整的，能有相對高的薪水，應該也會有相對的困難度以及稀少性，如果每個人都能夠從事的職業，那麼薪水當然會比較低，所以越多人的科系薪資就可能比較低，所以我覺的新資的高低，有其存在的原因以及價值，讓所有工作都等薪水，社會就很可能會有職業沒有人要做，這可能就會和共產主義到最後的情形一樣吧！

謝鈞皓 尊嚴勞動降低貧窮(討論前)

勞資雙方一直以來就是兩股相對的勢力，資方想換取最大的利益，而勞工想有最大的薪資及福利，然後，在現在的社會下資方都比較佔有優勢，政府也漠視這個問題，畢竟我國的政府都向資方靠攏，所以勞工的權益就較少受到保障。
我認為要解決這種事情，單靠勞工的力量是不夠的，應該要向全民發起罷買的運動，這樣才會讓廠商感到壓力，不然新聞報導、抗議、輿論都不見成效。

謝鈞皓 南港202兵工廠(討論後)

這次討論的人，都不贊成開發南港兵工廠來蓋生技園區，大家都很有共識的認為應該保留這塊綠地。台灣有很多工業區，在工廠大量外移後已經成為廢墟，應該好好利用這些土地來蓋生技園區，並不需要因此再開發一塊綠地；另外，還有很多地方有尚未開發的荒地(雜草叢生)，若真的需要另尋他處來開發，也可以選擇這種地方，並不一定要破壞原有的濕地生態，畢竟台北所剩的綠地已經不多了。

開放這塊這麼大的土地，背後應該又有財團的魔掌，目前很多新聞都指出郭台銘似乎與這塊土地的開發有關係，而資本家又想開發新的土地，賺取更多利益，受害的就是我們這些平民百姓。例如：資本家有錢可以購買下這塊土地，他們可能又要興建大樓，據說還要開發成新市鎮，進而炒作地皮，使台北市的房價越長越高，這樣造成的結果就是，小老百姓越來越買不起房子，因此政府不應該當作企業的推手，成就少數人的利益，而損害大多數市民的權益。

謝鈞皓 南港202兵工廠(討論前)

我不贊成釋出南港兵工廠的土地來蓋生技園區，台灣有這麼多的土地可以興建生技園區，不一定要在破壞一個尚未開方的淨土，可以選擇其他已開發過或者是尚未開發的荒地。
另一點，預計要蓋的生技園區竟然才10畝，政府為何需要釋出全部的土地，而特別是，郭台銘似乎也與這件事情有關，這是不是又代表企業想要炒作這塊土地，政府應該要想清楚，炒作土地的獲利都是大老闆、大企業，對老百姓而言是一種損害，因此政府更不應該開放此塊土地來供企業使用。

謝鈞皓 中國學生來台(討論後)

這次討論課助教給我一個看待事情的方向，我覺得還不錯，那就是討論一件事情的時候應該就那件事情討論他的優缺點，而不是從其他方面來評斷這件事情，例如開放中國學生來台，應該討論他對台灣教育有何幫助，而不是就其他實施的制度討論。

開放中國學生來台我覺得並不好，因為他們對我們教育面看不出來有何好處，招收中國學生對我們國際化真的有幫助嗎？就我們討論的結果以及陽明大學的例子來看，很多人都承認，我們學校雖然有很多外籍學生，但是他們通常還是自己一群，台灣學生一群，台灣學生鮮少與他們接觸，他們的文化真的有影響到我們嗎？他真的有打開陽明的國際視野嗎？更何況是中國和我們文化內涵差不多，吸引中國學生對國際觀的開闊好像也沒什麼用。除了這個之外，一個勤奮的學生坐在自己旁邊，就真的會提升自己的競爭力嗎？我不認為有勤奮的人坐在旁邊就會督促我們要認真讀書，甚至還聽說本來勤奮的中國學生，最後被台灣學生影響，也是半夜打電動、翹課樣樣來，所以實在找不出中國學生來台對我們教育的正面影響。

就社會公平這個角度來看，招收中國學生對台灣學生來說就會減少他們受教的權益，雖然政府說用外加名額的方式，乍聽之下好像不影響台灣學生錄取的機會，但是換一個角度來看，師生比不就變了嗎？相對之下台灣學生的受教權還是受到壓縮。此外，就收費的問題來說，台灣高等教育的學費較其他國家低廉，不就是因為大家納稅所得到的結果？然而我們卻用人民的納稅錢來提供教育給中國學生，這不是很荒謬，就算要開放他們的收費是不是也應該多付一點呢？

謝鈞皓 中國學生來台(討論前)

我認為開放中國學生來台並不好，這樣一定會嚴重壓縮台灣學生的受教權。
利用開放中國學生來台就讀大學，並不是一個解決大學招收不到學生的方式， 況且中國的名校名聲比台灣大學更為遠播，中國的頂尖學生也不會選擇來台灣就讀， 相較之下，台灣能夠招收的學生，應該沒有那麼優秀， 因此招收中國學生真的能增加台灣學生的競爭力？

謝鈞皓 死刑廢除(討論後)

台灣目前的社會還是認為死刑應該保留，我本身也不反對死刑，而且我也認為目前的死刑犯的確犯下滔天大罪，但我認為依照人權的觀念，在社會大眾都同意不該侵犯別人的生存權的同時，卻讓政府有著可以剝奪別人的生存權的權力，這樣不是一件很矛盾的事情嗎?

就陸正的案子來說，雖然普遍都認為兇手就是邱和順，但會造成一再更審的原因就是因為證據不足，而且當時審問的程序不正當，所以無法對兇手判刑。姑且不論兇手是誰，但若因此就判他死刑，但最後卻發現他是無辜的，那對兇手的家人又要如何交代呢?我們也沒有辦法來做彌補了。

謝鈞皓 二代健保(討論後)

健保似乎本來就是一個左派思想下的產物，也是我們台灣的普遍價值，台灣人都贊成健保的優點，也認同弱勢族群有受醫療照顧的權利，所以二代健保討論的重點應該在於他的制度面，不過我們這次討論繞了很大的圈子在討論自己支持左派還是右派理論。

我非常贊同健保這個社會福利制度，不過竟然是社會福利制度，那應該從稅收裡面撥出相當的款項支付，所以我認為健保費應該和所得稅合併，而且必須要加入所有的收入，不僅薪資，應該還要有所有的資本收入。

謝鈞皓 二代健保(討論前)

二代健保最大的改進是在收費的方式，以前的收費方式僅以薪資為收費基礎，所以很多以股票為主要收入的人都不必負擔健保費，因為它並沒有薪資所得，此外，現在以家戶總所得計價也比以前的方式更合理，以前的收費概念並沒有把你養多少人考慮進去，而現在這種計價就有考慮進去，這對一般的受薪階級似乎比較好，可是消基會也提出：這種計價方式並不會考慮到海外所得，這樣也未必公平。

現在健保虧損的原因其一就是因為醫療資源的過度浪費，我們目前的方法都以「開源」為主，都沒有想到「節流」。我認為健保應該要設計基本額度，超過這個額度之後看病的部分負擔就要增加，否則大家都會覺得繳了健保費，不多使用會吃虧，所以要讓外部成本內部化才可以解決這個問題。

謝鈞皓，死刑存廢(討論前)

我並不贊成完全廢除死刑，但我不認為死刑會是一個好的處罰手段，原因如下：
1. 依照人道主義：國家一方面以法律禁止殘酷的殺人行為，另一方面卻訂定法律自行殺人，似乎互相矛盾
2. 依照司法實務：法院的審判是人為主觀認定，並無法完美，一旦誤判，死刑執行後，將無法回復。如果因為一時的誤判，造成一個不能挽回的悲劇，那豈不是司法暴力?
3. 就威嚇的效果：根據刑罰學的實證研究，例如1989年聯合國的死刑問題研究報告，均無法證明死刑較無期徒刑具有更高的威嚇效果。竟然死刑並非最有威嚇效果，而誤判的成本又如此的高，為何不用無期徒刑代替?相較之下無期徒刑誤判的成本小的許多。

4. 就被害人立場言：對於犯罪人科處死刑，固可滿足報復或補償心理，但除此之外，對於被害人並無實益，若能使犯罪人對被害家屬做出一些補償，這樣意義似乎比較大，而且才讓人有改過自新的機會。

依照目前法官量刑的方向，也不會把死刑當成第一個手段，那麼將那些死刑犯改判無期徒刑，社會成本也不會增加多少，但為了少那些社會成本，而造成誤判，這樣的損失看起來還比較大；至於有些人擔心他們假釋之後再犯，我們可以考慮將嚴重犯罪者改以無期徒刑不得假釋處理，而在服刑期間讓他們從事公益活動，這樣他們才有回改反省的機會，只是一昧的殺死他，這樣並沒有意義