游秉儒, 尊嚴勞動降低貧窮(討論前)

出社會之後身為勞動方的我們
總是希望可以用最少的工作時數 去換取最大的利益

而已經在這社會很久的資方
也總是想用最少的成本 去換取最大的利益

兩邊雖然都是為了錢為了生計努力 但就是會相互牴觸
資方不當的管理會造成勞動方的不服從
勞動方的懈怠也有可能造成資方的困擾

如果兩邊要創造雙贏 那真的需要一些溝通跟可行的策略
希望這次討論可以導出一些思想上的改變
讓自己的想法可以更貼近生活

謝鈞皓 尊嚴勞動降低貧窮(討論前)

勞資雙方一直以來就是兩股相對的勢力，資方想換取最大的利益，而勞工想有最大的薪資及福利，然後，在現在的社會下資方都比較佔有優勢，政府也漠視這個問題，畢竟我國的政府都向資方靠攏，所以勞工的權益就較少受到保障。
我認為要解決這種事情，單靠勞工的力量是不夠的，應該要向全民發起罷買的運動，這樣才會讓廠商感到壓力，不然新聞報導、抗議、輿論都不見成效。

黃詩婷，尊嚴勞動降低貧窮(討論後)

我覺得這像是在談人民的自我意識的問題，我們都知道怎樣是被壓榨，我們也都知道什麼事被欺負，但有人敢真正跳出來為自己或他人說話嗎，就算自己的立場是對的，是良善的，還是仍然逆來順受。
有些事好像是真的很不公平，不過是為什麼我們要作勢不管，我們可以抗爭，只是你願意犧牲嗎?還是寧可過著苟且偷生的日子，溫和的被奴役著，只為求一餐的溫飽。
這次討論完，我可以非常確定:下次，我會站出來聲援不公平情況中的弱勢。

黃詩婷，南港兵工廠討論後

我是加入星期三的討論
我覺得這次的重點好像放在自然和社會經濟是不可兼顧的立場下，我們人類所做的選擇，我是覺得好像沒有什麼特別必要要開發那塊土地，因為我認為人類的進步(為了讓人類的生活更舒適)，不用建立在環境的破壞上，而且人類本來就只是要過舒服的生活，若是我們把那個地方開發了，短程看來是會有些許的利益，但就長程看來，對人類來說，不僅沒有利益，甚至有極大的虧損，像是水土的破壞，反而會導致人類生活品質的下降，所以姑且不論對自然生態的影響如何，起碼我認為對人類的生存是沒有好處的。
人類為什麼要發展經濟，不就是為了讓生活更好嗎，那一件對生活有害無益之事，不就理所當然得該要廢止。

吳淳辰, 南港202兵工廠(討論後)

這次的討論我覺得跟環保與經濟有很大的關連
南港的202兵工廠改建成生技產業
有很多人認為不該這樣做
而他們的理由就是認為這個地方是一塊溼地
有必要將其保護下來
所以才會出現這個議題
而我自己的看法是贊成改建的
因為我認為不改建那這片廣大的土地就幾乎沒什麼用處了
沒有促進經濟發展失業率等等也都沒有進步
所以我覺得不該浪費那麼一塊土地
將它改建可以製造就業機會
還有可能刺激到經濟的發展
我以我贊成改建
至於環保的問題我是比較沒有去重視
因為我覺得這是沒辦法的事
科技在進步在發展一定會需要擴建工廠等等
還有人口也一直在增加
這些就業機會是必須的
有這麼多需要開發這塊地的理由
也就是說不改建的話就只是保護了這片溼地
但改建的話可以增加就業機會
還有可能刺激經濟
這樣相比的話我會選擇犧牲環保
所以我是贊成改建的

胡彥佶尊嚴勞動，合理生活 - 從富士康，洋華談勞工基本權 討論後

勞工對資方而言，是生產不可或缺的工具，但也是隨時都可替換的零件。故在這種絕對不對等的狀態下，小蝦米要如何對抗大鯨魚呢 ? 以中國勞工之眾 富士康之新資之高，怎又請不到十倍 二十倍願意在他管理機制下工作的人呢 ?
是故凡違亂上下權力之事必有更強力者介入才可能改變眾暴寡 強凌弱的社會現實，若無外力介入，則弱勢者想改變現狀，唯有自強。有人認為只要群眾團結一心，對抗資本家，便能如願以償，改變被壓榨者的身分。其實並不然，早從18世紀工業化開始，勞工便一直遭受資本家剝削，無論如何反抗，在絕對的權力底下做甚麼都是徒勞無功。開始改變這一現象的，並不是勞工本身，而是少部分無所事事的貴族和資本家，幾於同情的心態替他們在議會爭取權力。後來儘管那些大資本家對於先進國家勞工的壓榨減少 福利增加，但那不表示資本家便停止欺壓勞工，相反的，他們反而變本加厲的將他們的本質推到亞洲 中南美洲 非洲等地。直到二戰結束，部分地區被施予獨立的權力，這種狀況才稍微被抑制。在資本主義陣營和共產主義陣營的對抗下，強權們為爭取更多小國依附，資本家們直能將其爪牙略收縮一陣。自蘇聯垮台以來資本家們又藉全球化恢復其本質。弱小的第三世界國家面對這些彈指便能顛覆這些國家政府的跨國企業，既不能拒絕又不能立法規範，只能任憑這些企業擺布，並協助這些吸血鬼壓榨自己國內的工人。除非這些政府能強大(譬如中國)，不然就只能對跨國集團惟命是從(譬如印度 馬來西亞等)。
台灣雖民主制度行之有年，但只要面對大企業，政府永遠是低聲下氣，只要大老闆們一出口，數千萬張選票便行同廢紙。此外，政府還協助企業打壓工資，靠不正確的資訊欺騙勞工，完全不像勞工的朋友只像企業主飼養的惡犬替富人增利。
替自己發聲，真如一般大眾所想那麼簡單，完全正面而且無後遺症 ? 答案必定是否定的，不僅危機四伏，還可能賠上自身的生命安全。之前和一位在做環保運動的社會人士談過，僅僅是做環保運動而已，便已被企業主們視為頭號公敵去知為快。同樣的，若在企業中搞窩裡反，會被企業主如何對待也是可想而知的。
因此若不是認為麵包 性命接可為理想而拋的人，誰又肯站出來說話呢 ?這是目前台灣社會運動最大的問題，滿街發牢騷者比比皆是，要抗爭時卻一個個銷聲匿跡，這種明哲保身的做法，是亞洲人的傳統。發起改革的，永遠不是底下的低階人民，只有站在雲端的政府高官才有權力 實力改變，可惜那些登上頂峰的人往往珍惜高官厚祿，不願得罪權貴 金主，因此人民的聲音總是只能透過幾個民代在議事堂上或記者會上吼吼叫叫便結束了。勞工們要合理的生活，大概只能在如新加坡般集權且事業幾乎操在國家手裡的國家才可能達成吧。
面對社會問題，就算許多人嚷嚷著要全民努力，當發生事情時，這些人又都身處何處 ? 就算一時資方願意妥協，誰又能知在達成願望後資方又如何運用明暗手法進行迫害 ? 在無法可保護的情況下，到底有多少人真的能投入這些運動呢 ?

胡彥佶 尊嚴勞動降低貧窮 討論前

勞工要與資方平起平坐，自古便不是件容易的事。不僅資方要包容，社會的主流一事也是很重要的因素，由其是政府是否支持，這才是做重要的問題。在激烈的國際競爭下，哪個國家願意放棄競爭力 趕走國家的大金主呢?

江婕菱,尊嚴勞動降低貧窮(討論前)

社會結構不停的在轉變,
勞資雙方的關係從不平等到建立法規到現在流動頻繁國界消弭又需要另一個新的制度來平衡它

勞工是社會的基礎,就像是地基
要好好打牢,才會有接下來的美麗建築物
然而,近年全球化的關係使得勞工的權益不受保障
這之間有著空洞,沒有誰沒有哪個國家有完全的義務或者權利去制裁這些資方不適當的作為
勞工的權益也漸漸的被忽視,社會逐漸把此事認為稀鬆而平常

在富士康和宏碁接連爆發出對待員工那些驚人內幕後
馬總統也喊著要有尊嚴勞工的口號,這些口號隨著經濟的不景氣終究還是只是喊喊而已
那些有錢人們總是不明白底層人民的苦痛
最低薪資總是不夠過活,但是一拖再拖就是不提高
看了台北是每人生活所需與所得的差額真的感到十分恐怖
而95元最低打工薪資看似美好,但週邊很多福利被刪除了也無可奈何
希望能有更多管道更多官員去正視這些問題,別把這顆皮球踢來踢去的

盧潁鴻, 尊嚴勞動降低貧窮(討論前)

去看了那篇〈我們的菁英國度〉，讓我覺得很悲傷，不是文章而已，還有底下的回應。

許多人，沒有辦法切身的關懷那些勞動者，在我吹著冷氣打文章的同時，許多人是在外打著赤膊，辛苦的挖著馬路。我認為這個資本主義社會，就是以糖衣包裝的社會，他不斷著在灌輸美國夢的概念，只要打拼就會贏，可是我們發現在糖衣包裹的最深層，是資本家的剝削。現在許多新知識階級靠著分析符號來坐上社會的頂層，我覺得真的開始有點荒謬了。好像現實的東西變得不那麼重要了，農夫種蔬菜，工人蓋房子，如果沒有他們我們要吃什麼、住什麼?

現在什麼都符號化，難道未來人們真的要過著如駭客任務裡這樣的生活嗎?

而對現實也會感到絕望，因為沒有真正做過，郭台銘又怎麼會了解他的員工在過怎樣的日子?而要資本家體會勞工的辛苦，這是不可能的事。

盧潁鴻, 南港202兵工廠(討論後)

在討論中，助教不僅提到了環保的概念，我認為讓我最認可的一點是要有思想的活。

當我們討論到202開發案時，每個人幾乎都不認為開發是好的，但是我們真的能夠這樣生活嗎?

舉個例子來說，北歐國家是以社會福利聞名於世，我看的許多相關的報導採訪，發現他們是舉國上下都實踐，或說信仰，這一種左派的生活方式。所以國家才有guts說要跨國公司滾出去，因為他們採取得一種自給自足的生活，盡量過單純樸實，沒有過多物質慾望的生活。但反觀我們台灣，我認為我說事都能說，但是能不能實踐又是一個問題，環保大家都說得出來，可是真的能做到多少呢?

如果這不是我們真正的願景，或理念，那我覺得所謂環保的世界永遠不會到來。

陳羿蓁,二代健保

在討論之前其實對於二代健保並不了解，只知道新一代的健保實施後，很多人的健保費用會提高，我在討論後對於二代健保終於有了進一步的了解。

如果以左派及右派的理論來看，台灣的健保其實偏向左派，而美國則是偏向右派。左派講求公平正義，就是富人要照顧窮人的思想；而右派則是個人自由主義，有點類似使用者付費的意思。其實我是支持二代健保的，以全世界來說，台灣的健保制度算是非常齊全的，連美國也想模仿我們的健保制度，但這個制度下仍有不少缺失，例如，雖然台灣的健保制度保障人民看病的權利，但常會發生有人濫用醫療資源的情況，造成不必要的醫療成本；又例如，很多的企業家會有很多逃稅的情況出現，他們常鑽法律漏洞，利用各種方法讓自己不必繳太多稅，這也是目前台灣健保面臨的最大問題，真正有能力的人卻不願意多付一些健保費。二代健保便有針對這個部分做改進，健保費改為一戶制，看一戶中總共有多少所得，來決定要付多少健保費，這個制度稍稍解決了企業家逃健保費的情形，因為很多企業家逃避健保或逃漏稅，就是將名下資產部分轉移至家人名下，健保費改成一每戶為單位，多少解決了這個問題。但同時，卻也引發單身族不滿，他們抗議難道沒有結婚就是一種錯嗎？就該負擔多的健保費嗎？我覺得就這個方面來看，因為誰沒有單身過呢，這是一個必經的過程，所以我覺得這是合理的。
台灣的健保制度雖然在世界上算是數一數二的，但是仍受不斷的虧損所困擾，我覺得，這跟整個醫療體系也有關係。很多人會認為都已經繳了健保費，那醫療資源不用白不用，便會造成醫療資源的過度濫用。我覺得政府在這方面也應該要有因應政策與措施，例如應該要設立一個基本的醫療額度，在這個基本額度內，民眾的醫療費用都由健保來給付，若是有必要再增加，應該經由醫師評估，再予以決定要不要再由健保給付。但是，這個方法又會牽扯到是否會有病人為了享受健保資源而賄賂醫生的情況。
我想，政策上一定會有利與弊，在弊的部分在這樣的情況下，政府只能針對問題，搭配完整的制度與法規，使政策發揮最高效益了。

陳羿蓁,死刑廢除討論

我在幾個星期前有看到一篇關於陸正(台灣第一宗綁票案的被綁兒童)的專題報導，這篇報導主要是報導陸正父親及探討這起案件。根據陸正父親所說，兇手在當年被捕時已向他親口坦承犯下罪行，且在當時已經被判死刑。但近年來人權團體開始興起，所以開始推派人權律師為死刑犯爭取權益。殺害陸正的兇手倚仗著人權團體的力量，對於自己的罪行開始極力否認，甚至公然在法庭上威脅陸正父親，對他說出極不尊重與威嚇的話語，最後因為當年警方所採證據不足，及人權律師的極力爭取，審判竟然有了逆轉性的結果。這對於陸正的父親及家屬來說真的無法接受，因此這樁案件一直還未結案，直到現在陸正父親每個月仍然要上法庭，對他來說每個月上法庭，都要再一次的面對兒子被殺害的哀傷與憤怒，這是一種多大的折磨啊!我認為那些人權團體在為那些死刑犯辯護爭取權益之前，是否應該先考慮到被害者與被害者家屬的人權？當那些死刑犯在謀害被害者之前時，他們有想過要尊重被害者的人權嗎？他們都已經先剝奪他人的生存權了，現在怎能要求我們尊重他們的人權呢？更何況，當那些人權團體為死刑犯的生存權爭取權利時，那些被害者家屬的人權該由誰來保護？所以我還是認為死刑應該繼續存在，它的存在不僅是為被害者與被害者家屬討回應有的公道，更是社會上的規範。
討論後的想法

江婕菱,南港202兵工廠(討論後)

這次討論的重點是綠地得保存與否
然而助教將重點擺在了假如要搬遷要搬到哪理好這方面來討論
她說以台北因開發過度不適合為由的話
那是不是應該在屏東或者花蓮這些地方進行開發呢
又假使這些地方的人認為他們想保留原本的狀態
想過著好山好水的自然原始生活
那該怎麼辦?

我覺得