根據健保局所提出的資料當中顯示，驅使健保進行改革的動力有財務危機、轉診制度、醫療品質等三方面。而其中，落實轉診制度與提升醫療品質這兩方面，對一般大眾而言，都屬於有效增進全民福祉的措施，並不易引起爭議。但健保醫療支出連年大於保費收入的情況嚴重，若要增加保費必然會增加民眾的負擔，因而引起反彈聲浪；此外，調整健保費用的方式亦會引發保費負擔公平性的問題。
二代健保的實際方案未定，但就目前所知，二代健保會讓能力越強、所得越多的人，負擔的保費越高。站在社會公義的觀點，高所得者應多體諒低所得者的經濟能力，負擔就高額的保費；但就我個人的觀點，舊制度之下，高所得者本就已負擔較多的健保費，但使用健保的情況不見得多於所得低者，高所得者已盡到自己的社會公義。二次健保再度拉開兩者的差距，有失其公平性。
2010年7月11日 星期日
譚順渝-死刑存廢
我支持廢死理由就如同老師於上課時所說的，我們無法忍受殺人，就算冠上了政府、國家或正義的帽子那一樣令人作嘔。
排除政治壓迫的思維，我認為死刑並不是一個最極致的刑罰。有人說殺人償命，但那會得到什麼？只是一瞬間叫做正義落實的快感而並沒有實質的償還了甚麼。就算是在監獄中之嫌犯仍有回報社會的可能性，諸如勞動。雖然相關內容還需很多的討論空間，但我仍然認為是可行的，生命本質沒有珍貴與否的分野更遑論命與命之間存在著等價的關係。
有人會說如果你是死刑犯的家屬你是否會有一樣的決定？我想說的是法律並非是專利於部分人的，今天犯者會被判刑是對整個國家社會的危害，他不是做為一個彌補的工具。仇恨不一定要化解犯人也不一定要被原宥，但殺人這種低下的處理方式卻應該廢除。
排除政治壓迫的思維，我認為死刑並不是一個最極致的刑罰。有人說殺人償命，但那會得到什麼？只是一瞬間叫做正義落實的快感而並沒有實質的償還了甚麼。就算是在監獄中之嫌犯仍有回報社會的可能性，諸如勞動。雖然相關內容還需很多的討論空間，但我仍然認為是可行的，生命本質沒有珍貴與否的分野更遑論命與命之間存在著等價的關係。
有人會說如果你是死刑犯的家屬你是否會有一樣的決定？我想說的是法律並非是專利於部分人的，今天犯者會被判刑是對整個國家社會的危害，他不是做為一個彌補的工具。仇恨不一定要化解犯人也不一定要被原宥，但殺人這種低下的處理方式卻應該廢除。
譚順渝-尊嚴勞動降低貧窮
討論這個議題的時候就像在討論是否支持資本主義。我是支持資本主義的，雖然必須要承認此一經濟制度與其他制度一樣含有著不公平與不公義。但經過討論後我發現一個現象：我們都在自己的高度上講著等高的話。
今天一個中下階層的人肯定會反對資本主義，因為在此一運行方式下不僅勞心勞力更鮮有翻身的可能性。講得現實一點是因為我目前身處的環境與資源，極有可能是資本主義的既得利益者。故我支持資本主義。
但身為一個資本家既然受惠於大環境也應當拿出相當的回饋，成功的實業家不等於完美的人格，在此一事件逼迫我們與社會正視此一問題，而爆發在這個龍頭企業更是有殺雞儆猴的效果，雖說我仍然支持資本主義但也希望諸位企業家能不要只向錢看而罔顧最基本的人權。
今天一個中下階層的人肯定會反對資本主義，因為在此一運行方式下不僅勞心勞力更鮮有翻身的可能性。講得現實一點是因為我目前身處的環境與資源，極有可能是資本主義的既得利益者。故我支持資本主義。
但身為一個資本家既然受惠於大環境也應當拿出相當的回饋，成功的實業家不等於完美的人格，在此一事件逼迫我們與社會正視此一問題，而爆發在這個龍頭企業更是有殺雞儆猴的效果，雖說我仍然支持資本主義但也希望諸位企業家能不要只向錢看而罔顧最基本的人權。
譚順渝-南港202兵工廠
個人認為，將土地釋放給民間該是優於做所謂的生態保護。當然，並不是說完全的交給民間處理，政府仍應保留一部分的所有權。雖然商人在商言商是無可避免的，但若以環保為前提，仍然還是對我們的環境有實質的幫助。
在科技與環保的平衡中，我傾向偏於前者。原因在於台北本是我國經濟發展最文明與進步的地方。在能忍受的範圍內，做最大幅度的開發也沒有甚麼不對，就好比文化產業化。本位本來就應當做適當加權。另外，環保與生態並不只是政府國家的事，而是全國公民應負擔的責任，大家自身若能自重自愛，便無需另外花極大的成本來維持水平之上的環保。
在科技與環保的平衡中，我傾向偏於前者。原因在於台北本是我國經濟發展最文明與進步的地方。在能忍受的範圍內，做最大幅度的開發也沒有甚麼不對，就好比文化產業化。本位本來就應當做適當加權。另外，環保與生態並不只是政府國家的事，而是全國公民應負擔的責任，大家自身若能自重自愛，便無需另外花極大的成本來維持水平之上的環保。
譚順渝-開放陸生來台
在決定認同或不認同之前，我們需要了解陸生來台的原因
開放陸生來台未必不是件好事，也許有些人會認為若開放陸生來台會影響到台灣人們的工作機會，然而，我想，和台大清大交大等等名校比起來，北大清大在世界知名度也許比較高點，所以，很少一流陸生會放棄他們本國的大學來追求台灣的大學，因此，來台的不過是二流甚至是三流的學生，所以關於工作機會被陸生搶走這件事我們大可放心。
另外陸生來台靠著他們一切的食衣住行費用也許可帶動台灣低迷的經濟狀況、提升國際形象等等益處。
目前大陸已開放我國學生去大陸念書了，然而我國卻不願開放，難道人民對我國沒信心，甚至於擔心將來有一天會被統一?我們應當拿出台灣人的骨氣與毅力，把它視為一種挑戰，進而增進我國在世界的競爭力。
開放陸生來台未必不是件好事，也許有些人會認為若開放陸生來台會影響到台灣人們的工作機會，然而，我想，和台大清大交大等等名校比起來，北大清大在世界知名度也許比較高點，所以，很少一流陸生會放棄他們本國的大學來追求台灣的大學，因此，來台的不過是二流甚至是三流的學生，所以關於工作機會被陸生搶走這件事我們大可放心。
另外陸生來台靠著他們一切的食衣住行費用也許可帶動台灣低迷的經濟狀況、提升國際形象等等益處。
目前大陸已開放我國學生去大陸念書了，然而我國卻不願開放，難道人民對我國沒信心，甚至於擔心將來有一天會被統一?我們應當拿出台灣人的骨氣與毅力，把它視為一種挑戰，進而增進我國在世界的競爭力。
2010年6月18日 星期五
吳淳辰，二代健保(討論後)
其實在這次討論前我對原本的健保完全沒有概念
就更不用說什麼二帶健保了
這個詞只在新聞上看到過
但我卻沒有去深入了解
在經過這次討論後
我發現健保也有左右派之分
左派是人民依一定比例付費
不管你有沒有用到都是一這個比例繳費
右派則是偏向個人
使用的多角的錢就比較多
就是類似一種使用者付費的方式
所以說台灣的健保其實是屬於作派的
而右派的代表就是美國了
我自己本身是贊成我國的健保制度
所以說感覺上我應該是疏於左派思想
但我發現我到別的議題上的時候卻又不一定是左派的了
這一學期的討論我發現
在我們討論的途中
常常會牽扯到類似左右派這樣兩面的問題
而且常常是對這次議題的意見是這一面
但到了下一次的議題
題除自己的看法後卻發現變成了跟上次完全兩極的意見
助教們都會把這個現象提出來要我們想想
而我的想法是
我認為每個不同的議題都會牽扯到不同的觀念
在不同的觀念中人們就會有完全不同的思想
所以才會出現這種同一個仁在不同事上意見兩極的現象
所以我認為不能用類似左右派的大方向來概括一個議題
在牽扯到不同事情時會有不同想法是必然的
所以兩極化的意見會常常發生這也是一定的
就更不用說什麼二帶健保了
這個詞只在新聞上看到過
但我卻沒有去深入了解
在經過這次討論後
我發現健保也有左右派之分
左派是人民依一定比例付費
不管你有沒有用到都是一這個比例繳費
右派則是偏向個人
使用的多角的錢就比較多
就是類似一種使用者付費的方式
所以說台灣的健保其實是屬於作派的
而右派的代表就是美國了
我自己本身是贊成我國的健保制度
所以說感覺上我應該是疏於左派思想
但我發現我到別的議題上的時候卻又不一定是左派的了
這一學期的討論我發現
在我們討論的途中
常常會牽扯到類似左右派這樣兩面的問題
而且常常是對這次議題的意見是這一面
但到了下一次的議題
題除自己的看法後卻發現變成了跟上次完全兩極的意見
助教們都會把這個現象提出來要我們想想
而我的想法是
我認為每個不同的議題都會牽扯到不同的觀念
在不同的觀念中人們就會有完全不同的思想
所以才會出現這種同一個仁在不同事上意見兩極的現象
所以我認為不能用類似左右派的大方向來概括一個議題
在牽扯到不同事情時會有不同想法是必然的
所以兩極化的意見會常常發生這也是一定的
呂俊興,死刑廢除(討論前)
死刑的存與廢不論在哪個社會中都會是個模稜兩可的議題，支持與反對的人站在這條線的兩邊，擁有各自的立場與看法，也都有其一定的道裡，而我，則是較傾向於支持贊成，不過要比現今的制度要有更謹慎周密的流程與評估。由於死刑的設立是來自於古代以牙還牙的理論下所產生的，一命抵一命，聽起來或許是十分合理的一種看法，但這種方式也必須建立在完整且嚴謹的制度下，由於至今仍無法有其一套完善的措施來認定死刑及決定死刑的確立及相關辦法，所以難免有其不夠周延的地方。有人提議到可以使用無期徒刑取代死刑，讓犯人在有生之年能夠利用他本身的腦力體力為社會做些貢獻，以求平衡他所造成的社會成本，但是，一旦從死刑轉變為了無期徒刑，便有了假釋出獄的可能，而關於假釋的相關判定，有些是從主觀的角度去給予評價，並不可觀而且是有造假的可能性存在，要是有犯人寧可在獄中臥薪嘗膽數十年，表面上裝作改過自新，其實是想要在出獄後在來犯下更多更大的殺人案件。就像許多性侵犯在假釋出獄後，即使裝上了腳鐐訊號器，在某些範圍下限制了其行動，他們不但沒有收斂許多，反而有許多人在各地犯下了不計可數的性侵案件，造成更多無辜的女性，甚至男性的身心靈創傷。要是把這些性侵犯換成殺人犯，會造成多大的社會恐慌以及動亂，想必是可想而知的。而數年前轟動社會一時的蘇建和案，由於許多疑點仍無法解開，案情一直在撲朔迷離的情況下進行，不同法官的判定也都一直在是否死刑之間反覆不定，不但造成被告與死者家屬的心理壓力，也間接的讓那三名被告的黃金歲月只能在獄中度過，最後，在證據仍然不足的情形下，即使三名被告宣稱是無辜的，仍被判定處以死刑。在類似的案件中，由於相關的證據實在不足，無法產生有力的基礎來判定是否要處以死刑，而在蒐集證據的過程中，無論是被告或是死者的家屬心中的煎熬是可想而知的，要如何在整個案情仍未明朗化的時候，給予雙方一個更為妥善的措施與照顧，我想是在判定死刑的流程中一個十分重要的步驟，也必須要有一個能讓社會大眾都能夠接受，明確且有力的證據才能夠夠判定死刑，否則錯殺了一人，不僅讓真正的犯人在外頭逍遙法外，還會讓被誤判的犯人家屬心中蒙上一股永久揮散不去的陰霾。因此，如何在法官、檢調單位、犯人、被害者家屬四者間達成一個平衡，有一條妥善規劃的流程，並造就一個對四方都公平且合裡的結果，或許就是在支持死刑的這條路上我們必須努力去達成的。
呂俊興,專家主義
在現代代議式民主中，往往是透過人民選擇出的代表來代替人民發聲，但是效果卻時好時壞，或許是表達的管道出了問題，也有可能是代表還不夠了解人民的心聲，導致無法徹底地將人民心中的意見表達給政府了解。此外，或許有人會認為專家主義只是一種利用地位或是學位來加以操縱其他人思想的一種方法，在現今社會中有很多的事情都是人民盲從的聽了專家的建議過後實際去做，到頭來才發現到專家其實只是誤導我們走向錯誤的方向而專家事實上也無法真正做到完美，無論任何一件事總是需要兼顧許多層面，而專家往往只精通某一個領域，而我們卻只看到他出了差錯的地方，沒有認真地看待它所擅長的領域。
人人都談著民主，期待能用多數人的意見來代替全體人民的意見，而不只是單單的依靠少數人的想法或是看法，甚至說出真正的決策應該要交由全體民眾經過討論過後才可下結論，但是，一般的民眾往往沒有那麼多的時間來參與每一項的討論，同時，也無法期待每一個公民都擁有高過於水平的知識與素養，所以，我們是應該需要各個領域的專家們來替我們開啟有關那個領域知識的大門，我們很難有辦法精通各個領域，但是我們可以依靠專家在各個方面的專業研究，以及從中獲得的知識與智慧，來帶領我們能夠以深入淺出的模式了解我們所要探討的事件。因此，我們不應該只是一味的貶低所謂的專家主義，而應該要善用他們對於公共事務討論上頭的益處，相信對於啟迪民智方面的助益會相當顯著。
人人都談著民主，期待能用多數人的意見來代替全體人民的意見，而不只是單單的依靠少數人的想法或是看法，甚至說出真正的決策應該要交由全體民眾經過討論過後才可下結論，但是，一般的民眾往往沒有那麼多的時間來參與每一項的討論，同時，也無法期待每一個公民都擁有高過於水平的知識與素養，所以，我們是應該需要各個領域的專家們來替我們開啟有關那個領域知識的大門，我們很難有辦法精通各個領域，但是我們可以依靠專家在各個方面的專業研究，以及從中獲得的知識與智慧，來帶領我們能夠以深入淺出的模式了解我們所要探討的事件。因此，我們不應該只是一味的貶低所謂的專家主義，而應該要善用他們對於公共事務討論上頭的益處，相信對於啟迪民智方面的助益會相當顯著。
2010年6月17日 星期四
丁子涵，南港202兵工廠
南港202兵工廠
要問我202兵工廠的意見，當然我會毫不猶豫地說「 不贊成」：因為我是個學生，我不是商人政客，我還不明白現實利益的重要性或現實利益對某些人的重要性，我還處在一個有著崇高的真理的年歲。經濟和自然的拉扯，由來已久。從前我們一味地追求經濟成長、物質生活的富足更富足，然後有一天我們赫然驚覺，縱然物質上過得多麼充裕，古老美好年代的綠意和清新的空氣早已離我們遠去，才開始懂得珍惜，各種標榜 「綠色」的生活方式、建築、裝置如雨後春筍般的冒出，這是人類追求進步的過程中一個顯著的反思與進步，雖然有時可能淪為噱頭或流行，但至少反省和警惕的意思是到了，這時候，「全球暖化」這個詞也出來軋一腳，遂成為了全球性的議題。 今天討論的起始點：南港202兵工廠或許只是這類議題的一小個案例，但在台灣，卻是較少數有後續消息和引發討論的，也因為如此，有壓力促使有關單位做出明智決定，大家都在看著，我認為這算是個里程碑，不論最後結果如何，都代表著台灣政府對於環保和經濟的態度：尤其是環保。就如同狐狸獵食一隻兔子，誰會成功？對狐狸來說，那只是一餐，對兔子來說，那可是一條命。那是台北都市叢林中碩果僅存的一塊美妙濕地，而那只不過是幾棟房子，和叢林中的千千百百棟房子一樣的，房子。
要問我202兵工廠的意見，當然我會毫不猶豫地說「 不贊成」：因為我是個學生，我不是商人政客，我還不明白現實利益的重要性或現實利益對某些人的重要性，我還處在一個有著崇高的真理的年歲。經濟和自然的拉扯，由來已久。從前我們一味地追求經濟成長、物質生活的富足更富足，然後有一天我們赫然驚覺，縱然物質上過得多麼充裕，古老美好年代的綠意和清新的空氣早已離我們遠去，才開始懂得珍惜，各種標榜 「綠色」的生活方式、建築、裝置如雨後春筍般的冒出，這是人類追求進步的過程中一個顯著的反思與進步，雖然有時可能淪為噱頭或流行，但至少反省和警惕的意思是到了，這時候，「全球暖化」這個詞也出來軋一腳，遂成為了全球性的議題。 今天討論的起始點：南港202兵工廠或許只是這類議題的一小個案例，但在台灣，卻是較少數有後續消息和引發討論的，也因為如此，有壓力促使有關單位做出明智決定，大家都在看著，我認為這算是個里程碑，不論最後結果如何，都代表著台灣政府對於環保和經濟的態度：尤其是環保。就如同狐狸獵食一隻兔子，誰會成功？對狐狸來說，那只是一餐，對兔子來說，那可是一條命。那是台北都市叢林中碩果僅存的一塊美妙濕地，而那只不過是幾棟房子，和叢林中的千千百百棟房子一樣的，房子。
黎家豪，南港202兵工廠討論
既然是開發議題，難免會牽涉到經濟發展和環境保護問題。如果要發展經濟，蓋豪宅、建大樓，促進GDP成長、減少失業率，那就完全開發吧！台北市的地價年年漲，不怕沒人要。如果站在環境保護的立場，那就保留這塊台北市僅存的綠地，讓城市有些呼吸的空間。不過此舉的難度不小，畢竟覷視這塊大餅的大人物可不少。
站在政府和商人的立場，他們會覺得台北的林地很多，不缺那幾棵樹。但是試想想，現在的台灣社會那麼講究環保，與民眾意見有衝突似乎不太好。違反民意不但會失去選票，而且公司還會遭到杯葛，雖然台灣市場不大，可是影響還是在所難免。如果真要開發，至少也要採取一些長遠策略（例如蠶食），才不會有太大的負面效應。
基於以上猜測，如果這塊地純粹閒置，遲早有一天會被開發。那要怎麼把這塊地保留呢？我覺得要把這塊地標上“已開發”，那以後就不會有人來密謀瓜分了。森林公園！
（請參考 http://www.coolloud.org.tw/node/50941 ）
據上述報導，馬英九在擔任台北市市長時曾承諾設置“全市性公園”。現在他是總統，郝市長也對他唯命是從，何不利用這個機會把這座森林開發成公園呢？我想這是唯一可行的辦法。不然這樣一塊綠地留在台北，對商人而言，那真是一個很大的誘惑。
站在政府和商人的立場，他們會覺得台北的林地很多，不缺那幾棵樹。但是試想想，現在的台灣社會那麼講究環保，與民眾意見有衝突似乎不太好。違反民意不但會失去選票，而且公司還會遭到杯葛，雖然台灣市場不大，可是影響還是在所難免。如果真要開發，至少也要採取一些長遠策略（例如蠶食），才不會有太大的負面效應。
基於以上猜測，如果這塊地純粹閒置，遲早有一天會被開發。那要怎麼把這塊地保留呢？我覺得要把這塊地標上“已開發”，那以後就不會有人來密謀瓜分了。森林公園！
（請參考 http://www.coolloud.org.tw/node/50941 ）
據上述報導，馬英九在擔任台北市市長時曾承諾設置“全市性公園”。現在他是總統，郝市長也對他唯命是從，何不利用這個機會把這座森林開發成公園呢？我想這是唯一可行的辦法。不然這樣一塊綠地留在台北，對商人而言，那真是一個很大的誘惑。
丁子涵，開放中國學生來台
開放中國學生來台
這又是一個我覺得有點奇怪的問題，為什麼單要將「中國學生」拿出來討論呢？又為什麼「開放中國學生來台」這個詞一經提出會產生那麼大的風波？
所以說這個問題的起因還是要歸咎於「中國」這個部份的問題。是他們的歷史背景政治糾葛是很多因子加起來使我們的國人對他們的反感造成了現在的反對聲浪。所以說這不是一個從表面就可以釐清的問題。但這部分從來都不是討論就能夠解決的，所以我就站時把這部份歸納為不可抗力的因素。
就像當時開放陸客來台的時候一樣，其實以品質而言，我反而覺得大陸學生的品德像什麼會不會不注重公共衛生或公共禮貌方面應該是沒道理比大陸觀光客差的，要是屏除上面一段的原因不管，我認為開放大陸學生來台應該是沒什麼問題需要提出來質疑的，就像現在我們也有跟各國合作的交換學生計畫、很多國家也都有我們的學生。只要透過一樣的考核一視同仁的管道，我認為如果就能以這種外國學生的方式引進中國學生是可以接受的，要不然就再立一個名目，但還是要用相同的考核篩選措施，確保收到的學生品質同時提出具體鎮密的法規保護本國學生，如此才有可能達到雙方滿意又有尊嚴有節度的結果。
這又是一個我覺得有點奇怪的問題，為什麼單要將「中國學生」拿出來討論呢？又為什麼「開放中國學生來台」這個詞一經提出會產生那麼大的風波？
所以說這個問題的起因還是要歸咎於「中國」這個部份的問題。是他們的歷史背景政治糾葛是很多因子加起來使我們的國人對他們的反感造成了現在的反對聲浪。所以說這不是一個從表面就可以釐清的問題。但這部分從來都不是討論就能夠解決的，所以我就站時把這部份歸納為不可抗力的因素。
就像當時開放陸客來台的時候一樣，其實以品質而言，我反而覺得大陸學生的品德像什麼會不會不注重公共衛生或公共禮貌方面應該是沒道理比大陸觀光客差的，要是屏除上面一段的原因不管，我認為開放大陸學生來台應該是沒什麼問題需要提出來質疑的，就像現在我們也有跟各國合作的交換學生計畫、很多國家也都有我們的學生。只要透過一樣的考核一視同仁的管道，我認為如果就能以這種外國學生的方式引進中國學生是可以接受的，要不然就再立一個名目，但還是要用相同的考核篩選措施，確保收到的學生品質同時提出具體鎮密的法規保護本國學生，如此才有可能達到雙方滿意又有尊嚴有節度的結果。
尊嚴勞動降低貧窮，丁子涵
尊嚴勞動降低貧窮
尊嚴勞動降低貧窮，這不但是我們這次討論的主題，我認為，這還是我們大家都必須謹記在心以追求的好方法，原來答案就是尊嚴勞動然後降低貧窮。
討論的起源是由於富士康最近頻頻傳出的跳樓事件，事件爆發之後社會才由媒體帶領一探富士康「監獄」 內部的真相，事實是，富士康的生產線，仿若企圖將大量的員工，當成大量的機器來操作、使用，一貫動作、不准交談、嚴密的時間、效率控制、輪班吃飯……活像一個人體版本的工廠！高壓又軍事化，看不出來他們是在對待「人」的 ，難怪媒體要稱他為「血汗工廠」了。這部分是工廠管理的問題。一線基層人員薪資低基本的權力容易遭忽視聲音也無法蓋過在上位者，但其工作又壓力大又機械化，但大多數的年輕人沒有選擇的情況下也只能做這種沒尊嚴的的工作，加上年輕人抗壓性又較低，還有富士康的自殺撫慰金策略，造就了那麼多的悲劇，要改最直接快速的方法當然是從體制改起，而如何找到平衡點，還要看管理者得誠意。
尊嚴勞動降低貧窮，這不但是我們這次討論的主題，我認為，這還是我們大家都必須謹記在心以追求的好方法，原來答案就是尊嚴勞動然後降低貧窮。
討論的起源是由於富士康最近頻頻傳出的跳樓事件，事件爆發之後社會才由媒體帶領一探富士康「監獄」 內部的真相，事實是，富士康的生產線，仿若企圖將大量的員工，當成大量的機器來操作、使用，一貫動作、不准交談、嚴密的時間、效率控制、輪班吃飯……活像一個人體版本的工廠！高壓又軍事化，看不出來他們是在對待「人」的 ，難怪媒體要稱他為「血汗工廠」了。這部分是工廠管理的問題。一線基層人員薪資低基本的權力容易遭忽視聲音也無法蓋過在上位者，但其工作又壓力大又機械化，但大多數的年輕人沒有選擇的情況下也只能做這種沒尊嚴的的工作，加上年輕人抗壓性又較低，還有富士康的自殺撫慰金策略，造就了那麼多的悲劇，要改最直接快速的方法當然是從體制改起，而如何找到平衡點，還要看管理者得誠意。
丁子涵，死刑存廢討論
贊成或反對廢除死刑?
在我看來這個問題並不是畫一條線選邊站的問題
刑罰的目的到底是什麼?
是警告世人 給社會一個公道
若偷東西賠東西
偷命還命，似乎已是最基本的代價
死亡並不是世界上最令人恐懼的事物
並不是最嚴厲最極限的懲罰
死刑是一命償一命的體現（更何況可能不只一命卻只能換一命呢）
這就是我之所以會覺得 其實沒什麼必要將死刑存廢當做一個主題的原因
從這個角度看，我認為廢除死刑是沒有必要的。
但換句話說，我認為廢除死刑也沒什麼不可以
拿無期徒刑和死刑做比較
最大的差別大概在於「無期徒刑可假釋」、 「無期徒刑要用國家資源養罪犯」這兩部分
先就第一點而言，不得不承認無期徒刑的設計，是比較具有正面意義的刑罰方式
他假設人性本善，要提供機會給罪犯悔改，並假設每個假釋出獄的人都不會再犯
這是對於美好人性的信任，很有教育性的想法
但很可惜事實當然不是這樣的，於是假釋制度一再為人詬病
若今天要以無期徒刑為死刑廢除後的替代品
有個重點：原判為死刑的無期徒刑，要力求達到如死刑般的效果
再加入人道的因素，結果就是
設立嚴格、嚴密的假釋制度，讓這類原判為死刑的無期徒刑達到真正的「無期」，然後將罪犯人力投入勞動服務，以實質做為抵消「無期徒刑要用國家資源養罪犯」這點，這樣才能製造幾近死刑效果的無期徒刑。至於一般的無期徒刑，也應訂定有系統的假釋規則和假釋後的處理，如規範、控管等等，才可能在不傷害到社會的情況下，給罪犯一個機會。
在我看來這個問題並不是畫一條線選邊站的問題
刑罰的目的到底是什麼?
是警告世人 給社會一個公道
若偷東西賠東西
偷命還命，似乎已是最基本的代價
死亡並不是世界上最令人恐懼的事物
並不是最嚴厲最極限的懲罰
死刑是一命償一命的體現（更何況可能不只一命卻只能換一命呢）
這就是我之所以會覺得 其實沒什麼必要將死刑存廢當做一個主題的原因
從這個角度看，我認為廢除死刑是沒有必要的。
但換句話說，我認為廢除死刑也沒什麼不可以
拿無期徒刑和死刑做比較
最大的差別大概在於「無期徒刑可假釋」、 「無期徒刑要用國家資源養罪犯」這兩部分
先就第一點而言，不得不承認無期徒刑的設計，是比較具有正面意義的刑罰方式
他假設人性本善，要提供機會給罪犯悔改，並假設每個假釋出獄的人都不會再犯
這是對於美好人性的信任，很有教育性的想法
但很可惜事實當然不是這樣的，於是假釋制度一再為人詬病
若今天要以無期徒刑為死刑廢除後的替代品
有個重點：原判為死刑的無期徒刑，要力求達到如死刑般的效果
再加入人道的因素，結果就是
設立嚴格、嚴密的假釋制度，讓這類原判為死刑的無期徒刑達到真正的「無期」，然後將罪犯人力投入勞動服務，以實質做為抵消「無期徒刑要用國家資源養罪犯」這點，這樣才能製造幾近死刑效果的無期徒刑。至於一般的無期徒刑，也應訂定有系統的假釋規則和假釋後的處理，如規範、控管等等，才可能在不傷害到社會的情況下，給罪犯一個機會。
丁子涵，二代健保討論
二代健保
其實之前只對「健保」這個字有大概的認識 ，這次參與小組討論會才知道所謂「二代健保」到底是什麼意思。也是到了討論結束以後才對二代健保一詞有更深入的了解。
討論一開始助教提出了左派右派的概念，其實那時候還不太明白，健保這種攸關醫療的東西怎麼會跟政治上的左派與右派扯上關係呢？喔，原來在這裡，左派代表的是講求公平正義，追求類似古仁人所希求的「大同」世界，親其親子其子，有能者照顧弱者，義不容辭且理所當然。而這裡提到的右派，則代表了資本主義造就的個人主義：使用者付費，我覺得這其實在某種層面來說，也是公平的一種。台灣的健保應該是比較偏左派的部分，而資本主義代表國家美國，在這方面也當然是採取偏右的政策。新一代健保的實施，簡單點講，就是健保上的公平正義的更進一步落實，有能者付出比以前更多的錢支持較低收入者的健保費。我個人是支持這種做法的，雖然高收入者和較低收入者之間收入和支出健保費的最好的比率我不夠了解，所以我無法評論一代健保和二代健保究竟孰好孰壞，但就整體精神而言，我是支持這種追求實質正義的方法的。回溯醫療的出發點，就是「幫助」二字，你從來都不能把醫療是為一種單純的「服務業」，社會上雖然會有自私的不願付出一些小小的心力來幫助同胞的個人，但政府卻應該秉持著醫療助人的原則，以求實現實質的正義，照顧人民。
其實之前只對「健保」這個字有大概的認識 ，這次參與小組討論會才知道所謂「二代健保」到底是什麼意思。也是到了討論結束以後才對二代健保一詞有更深入的了解。
討論一開始助教提出了左派右派的概念，其實那時候還不太明白，健保這種攸關醫療的東西怎麼會跟政治上的左派與右派扯上關係呢？喔，原來在這裡，左派代表的是講求公平正義，追求類似古仁人所希求的「大同」世界，親其親子其子，有能者照顧弱者，義不容辭且理所當然。而這裡提到的右派，則代表了資本主義造就的個人主義：使用者付費，我覺得這其實在某種層面來說，也是公平的一種。台灣的健保應該是比較偏左派的部分，而資本主義代表國家美國，在這方面也當然是採取偏右的政策。新一代健保的實施，簡單點講，就是健保上的公平正義的更進一步落實，有能者付出比以前更多的錢支持較低收入者的健保費。我個人是支持這種做法的，雖然高收入者和較低收入者之間收入和支出健保費的最好的比率我不夠了解，所以我無法評論一代健保和二代健保究竟孰好孰壞，但就整體精神而言，我是支持這種追求實質正義的方法的。回溯醫療的出發點，就是「幫助」二字，你從來都不能把醫療是為一種單純的「服務業」，社會上雖然會有自私的不願付出一些小小的心力來幫助同胞的個人，但政府卻應該秉持著醫療助人的原則，以求實現實質的正義，照顧人民。
黎家豪，現代民主討論
首先，問個問題——民主是什麼？民主的定義應該是人民有權利決定自己的事物。住在台灣的人都會說台灣是個民主的國家，而大陸是個專制的國家。台灣在哪些方面表現民主了呢？
國民都能投票選總統，這是民主。
遇到社會問題時，國民能夠申請上街抗議，這也是民主。
除了以上兩點，當然還有其他的國民權利表示台灣是個民主的國家，這裡不再贅述。
現今，任何一個國家都沒有絕對民主或絕對專制，而是介於這兩者之間的過渡狀態。有些國家偏向於民主，例如歐美國家；有些國家偏向於專制，例如中國，北韓等。可是，不管哪一國的人民都會覺得民主是相對較好的政治模式，所以國家往往會朝向民主前進。很弔詭的，政府卻是民主的絆腳石。為什麼呢？因為民主提升了人民的權利，變相削弱政府的權力。所謂下有計策，上有對策，現在的民主國家演變出一種變相的民主——以民主為口號，但是卻在暗地裡操縱。
如果能夠對人民洗腦，那政府在行政上不但不會被人民反駁，還會得到人民的支持。對政府而言，這是有百利而無一害的。那政府該用什麼方法對人民洗腦呢？如果能用科技徹底洗腦，那政府早就使用了。不過好在現今的科技還未進步到能控制思想的境界，所以政府只好另行他策。想想，這是個資本主義的社會，而分工是這個社會最大的特色，人們也不太會有意見。既然分工，那就讓專業人士來解決問題，那不是很好嗎？沒錯，專家是政府採用的操縱工具。就讓專業人士來解決專業問題，人民就管好自己的專業就好了。一句“你不懂就不要亂講話”搞定全國大部分人民，我想這比七擒孟獲還要高明。此舉不僅僅能夠讓人民相信而不會有異議，還變相抹殺了大部分人的政治權利，真是一舉兩得。
除了上述原因，專家主義的民主之所以能夠成為主流是有其他多方面因素的。通過長久的專家主義洗腦，加上教育上禁止談論政治，年輕人開始對政治冷漠，不願干涉與自己沒有直接關係的社會問題，而且越來越缺乏遠見；再加上對媒體的操控，把綜藝節目，娛樂八卦列為節目要點，把人民的視野轉向他處。最後，大部分人都不再關注社會新聞，就算媒體要報導也因為收視率不高而放棄，這就是我看到的台灣。
這不像是從前的帝王制度，人民受到壓迫出於生存的本能就會反抗。現在的情況是人民不知道自己正在受壓迫。這要如何讓人民改變呢？思想的進步比做法上的進步難很多，何況是在被操控的情況下。就好像桶中腦那樣，永遠也不知道自己在桶中。我想，這是民主發展的一大鴻溝。
國民都能投票選總統，這是民主。
遇到社會問題時，國民能夠申請上街抗議，這也是民主。
除了以上兩點，當然還有其他的國民權利表示台灣是個民主的國家，這裡不再贅述。
現今，任何一個國家都沒有絕對民主或絕對專制，而是介於這兩者之間的過渡狀態。有些國家偏向於民主，例如歐美國家；有些國家偏向於專制，例如中國，北韓等。可是，不管哪一國的人民都會覺得民主是相對較好的政治模式，所以國家往往會朝向民主前進。很弔詭的，政府卻是民主的絆腳石。為什麼呢？因為民主提升了人民的權利，變相削弱政府的權力。所謂下有計策，上有對策，現在的民主國家演變出一種變相的民主——以民主為口號，但是卻在暗地裡操縱。
如果能夠對人民洗腦，那政府在行政上不但不會被人民反駁，還會得到人民的支持。對政府而言，這是有百利而無一害的。那政府該用什麼方法對人民洗腦呢？如果能用科技徹底洗腦，那政府早就使用了。不過好在現今的科技還未進步到能控制思想的境界，所以政府只好另行他策。想想，這是個資本主義的社會，而分工是這個社會最大的特色，人們也不太會有意見。既然分工，那就讓專業人士來解決問題，那不是很好嗎？沒錯，專家是政府採用的操縱工具。就讓專業人士來解決專業問題，人民就管好自己的專業就好了。一句“你不懂就不要亂講話”搞定全國大部分人民，我想這比七擒孟獲還要高明。此舉不僅僅能夠讓人民相信而不會有異議，還變相抹殺了大部分人的政治權利，真是一舉兩得。
除了上述原因，專家主義的民主之所以能夠成為主流是有其他多方面因素的。通過長久的專家主義洗腦，加上教育上禁止談論政治，年輕人開始對政治冷漠，不願干涉與自己沒有直接關係的社會問題，而且越來越缺乏遠見；再加上對媒體的操控，把綜藝節目，娛樂八卦列為節目要點，把人民的視野轉向他處。最後，大部分人都不再關注社會新聞，就算媒體要報導也因為收視率不高而放棄，這就是我看到的台灣。
這不像是從前的帝王制度，人民受到壓迫出於生存的本能就會反抗。現在的情況是人民不知道自己正在受壓迫。這要如何讓人民改變呢？思想的進步比做法上的進步難很多，何況是在被操控的情況下。就好像桶中腦那樣，永遠也不知道自己在桶中。我想，這是民主發展的一大鴻溝。
黃詩婷，開放中國學生來台(討論後)
其是我認為中國學生就像留學生一樣，韓國外籍生可以來，日本外籍生可以來，中國，有何不可?
但我覺的就比照其他外籍生的入學資格即可，若是因為人數上恐怕會突然增加，那我覺得可以採漸進式開放，但我覺得最後目標就是一視同仁。
大家普遍會害怕開放之後產生的問題大概有以下幾點：
1.國人能夠順利進大學的人數減少
我認為現在台灣的大學林立，個位數的分數就可以進入一所大學的情況下，導致台灣現在和過去比起來，同樣的學歷，平均能力卻偏低，若是可以藉由開放陸生來台而解決此問題，學生素質，卻也是個辦法。
2.大學生畢業之後工作機會的不易
這就牽涉到陸生學成後，就業的地點了，是留在台灣，還是回國就業，我認為他們不一定會留在台灣，台灣的就業市場有比他們在大陸的就業市場還有優待嗎?而且我認為若是他們留在台灣，也是不錯的，競爭力的提升，雖然他們不一定比較厲害，但他們可以促使我們更努力。也有人是非常希望他們留下來的，因為擔心他們把台灣的技術都學起來了，可是我覺得就像是我們去國外留學一樣，也會學一些不一樣的技術阿，我不覺得我有必要被束縛，所以我不認為我們有權決定他們是否留在台灣。
我覺得我們不應該把教育和政治混為一談，雖然那會影響到台灣經濟，但我覺得誰也沒辦法保證什麼樣才是最好的，所以我覺得如果我們認為台灣有獨力的主權的話(就是大陸和其他國家相同是外國，而非母國)，那我們更沒有理由把它特別化。
但我覺的就比照其他外籍生的入學資格即可，若是因為人數上恐怕會突然增加，那我覺得可以採漸進式開放，但我覺得最後目標就是一視同仁。
大家普遍會害怕開放之後產生的問題大概有以下幾點：
1.國人能夠順利進大學的人數減少
我認為現在台灣的大學林立，個位數的分數就可以進入一所大學的情況下，導致台灣現在和過去比起來，同樣的學歷，平均能力卻偏低，若是可以藉由開放陸生來台而解決此問題，學生素質，卻也是個辦法。
2.大學生畢業之後工作機會的不易
這就牽涉到陸生學成後，就業的地點了，是留在台灣，還是回國就業，我認為他們不一定會留在台灣，台灣的就業市場有比他們在大陸的就業市場還有優待嗎?而且我認為若是他們留在台灣，也是不錯的，競爭力的提升，雖然他們不一定比較厲害，但他們可以促使我們更努力。也有人是非常希望他們留下來的，因為擔心他們把台灣的技術都學起來了，可是我覺得就像是我們去國外留學一樣，也會學一些不一樣的技術阿，我不覺得我有必要被束縛，所以我不認為我們有權決定他們是否留在台灣。
我覺得我們不應該把教育和政治混為一談，雖然那會影響到台灣經濟，但我覺得誰也沒辦法保證什麼樣才是最好的，所以我覺得如果我們認為台灣有獨力的主權的話(就是大陸和其他國家相同是外國，而非母國)，那我們更沒有理由把它特別化。
黃詩婷，二代健保(討論後)
我發現我在這個議題偏向右派(比較考慮個人的)，雖然基本上大家都是支持健保的(左派，以社會為優先考量)，我當時提出：大家納一樣的健保稅，但會因為個人原本的生活不同，而在資源上的分配有些不一樣，假設是富裕的人，因為生活好，所以自然不易生病，使用到的健保資源就少，反之，貧困的人，生活環境不佳，自然健康狀況不良，所需耗費的資源就多了。不過後來結論好像是，其實健保稅好像沒有多到讓人很想去爭論，所以無疾而終。
而二代健保好像是把健保從以人為單位改成以家庭為單位，如此，黃金單生貴族就要負起相當大的壓力，而我認為似乎有些不公平了，假如每個人都會結婚那就算了，但又不一定每個人都會結婚，那我覺得這種方式就不公平了。
還有企業家是否要負擔員工的稅，雖然大家都說，沒有員工，那大企業也不可能自己存活，當然我也贊同，不過那還牽涉到個人能力的問題，不然其實員工可以不要去上班阿，可以罷工，可是沒有人想，那我覺得就是這樣了阿，反正員工都如此的認命。
而二代健保好像是把健保從以人為單位改成以家庭為單位，如此，黃金單生貴族就要負起相當大的壓力，而我認為似乎有些不公平了，假如每個人都會結婚那就算了，但又不一定每個人都會結婚，那我覺得這種方式就不公平了。
還有企業家是否要負擔員工的稅，雖然大家都說，沒有員工，那大企業也不可能自己存活，當然我也贊同，不過那還牽涉到個人能力的問題，不然其實員工可以不要去上班阿，可以罷工，可是沒有人想，那我覺得就是這樣了阿，反正員工都如此的認命。
黃詩婷，死刑廢除(討論後)
其實我並沒有堅持一定要廢除或一定不要廢除，但我考慮的出發點並非奠基在人權之上(基本上我也不認為他們有資格享有)。
我認為法律或者刑罰存在的意義是為了要嚇阻人民犯罪，防止人民做違法的事，所以，對我來說，哪一種方法有效，哪一種方法就有存在價值和意義，沒有人訂定法律是希望有人會被懲罰的，但基於保護社會中的其他個人或大部分個人，我們不得不制定一些規範，以便大家遵守。
至於後來老師有說到：我們假如不廢除死刑，那我們就是允許政府殺人，政府既然可以殺人，那有誰不可以殺人。然而我有一點質疑，如果政府可以囚禁人，那有誰不可以囚禁他人，或者是因為殺人比囚禁人更恐怖，所以死刑要廢除，有期徒刑可以保留。我覺得法律就像是大家共同的約定，違反了就是要承擔後果。
我認為法律或者刑罰存在的意義是為了要嚇阻人民犯罪，防止人民做違法的事，所以，對我來說，哪一種方法有效，哪一種方法就有存在價值和意義，沒有人訂定法律是希望有人會被懲罰的，但基於保護社會中的其他個人或大部分個人，我們不得不制定一些規範，以便大家遵守。
至於後來老師有說到：我們假如不廢除死刑，那我們就是允許政府殺人，政府既然可以殺人，那有誰不可以殺人。然而我有一點質疑，如果政府可以囚禁人，那有誰不可以囚禁他人，或者是因為殺人比囚禁人更恐怖，所以死刑要廢除，有期徒刑可以保留。我覺得法律就像是大家共同的約定，違反了就是要承擔後果。
黃詩婷，專家政治(討論後)
我原本是不支持專家的，因為我覺的專家不過就是多學了一點某方面的技能，然他們所具備的經驗、見識也不過和一般人一樣，所以只要其他人也都學習那方面的技能就能參與決策了，但其實問題就出在於大家有那麼多時間學那麼多事嗎?
而這次的討論提到一個更好的解決之道，既然我們有很多自己的想法、需求需要被納入決策的考量，那我們可以提出大家的需求，大家的構想或對未來的期待，但請求專家的協助，透過他的專業建議，以及經由他的評估，我們的需求可以實踐多少，以及成本的耗費和合理度、可行性。如此一來，整個決策、計畫既能符合我們的需求，又能輕鬆的將夢想喚化為實際，專家也成為政治上的助力，而非民主制度下的阻力。
若有兩個以上的專家各持不同的建議，那我覺得就是截長補短嘍，總隻一個決策的形成與十件是需要經過許許多多的溝通和確認的。
而這次的討論提到一個更好的解決之道，既然我們有很多自己的想法、需求需要被納入決策的考量，那我們可以提出大家的需求，大家的構想或對未來的期待，但請求專家的協助，透過他的專業建議，以及經由他的評估，我們的需求可以實踐多少，以及成本的耗費和合理度、可行性。如此一來，整個決策、計畫既能符合我們的需求，又能輕鬆的將夢想喚化為實際，專家也成為政治上的助力，而非民主制度下的阻力。
若有兩個以上的專家各持不同的建議，那我覺得就是截長補短嘍，總隻一個決策的形成與十件是需要經過許許多多的溝通和確認的。
2010年6月16日 星期三
呂俊興,尊嚴勞動降低貧窮(討論後)
在自由經濟主義掛帥的現今，人人都為了要追求最大的利益而無所不用其極，財富的差距拉大也是是預料中的事，然而，在資本家瘋狂的追逐利益的同時，卻也忘了兼顧勞動者本身既有的利益及應該享有的權利，只是單純一味的壓榨他們，到最後造成反效果，吃虧的總是自己。
或許我們不應該直接把矛頭指向頻頻出現在最近新聞版面上頭的郭台銘，那是他營運的模式，在台灣也沒有特別的情形出現，我們可以先就兩邊的企業運作模式進行分析，看到底有沒有什麼不同的地方，或是研究兩邊勞動者的差異何在，我相信經過一番分析過後，更能夠對症下藥，不會像是再受到了一陣炮火攻擊過後才勉勉強強要想法子來解救這一灘渾水。
在這樣兩邊不平等的狀況下要進行談話我認為是有一定的難度，為了要讓彼此能夠站在同樣的水平下對談，政府得祭出必要的措施來保護勞動者以及資本家的利益與權力，不能夠平白無故的犧牲兩者，也不能刻意的偏袒任何一方，否則只會造成勞資雙方的不平衡，不僅許多企業的營運會受到影響，連帶著整個國家的經濟發展也會受到一定程度的波動。因此，除了台灣需要更加的保障勞工的利益以外，中國大陸對待勞工的態度也要更加的積極，才能讓勞工在海峽兩岸都能夠擁有一定的保障，工作起來會更加積極有效率，才有可能創造所謂的雙贏局面。
或許我們不應該直接把矛頭指向頻頻出現在最近新聞版面上頭的郭台銘，那是他營運的模式，在台灣也沒有特別的情形出現，我們可以先就兩邊的企業運作模式進行分析，看到底有沒有什麼不同的地方，或是研究兩邊勞動者的差異何在，我相信經過一番分析過後，更能夠對症下藥，不會像是再受到了一陣炮火攻擊過後才勉勉強強要想法子來解救這一灘渾水。
在這樣兩邊不平等的狀況下要進行談話我認為是有一定的難度，為了要讓彼此能夠站在同樣的水平下對談，政府得祭出必要的措施來保護勞動者以及資本家的利益與權力，不能夠平白無故的犧牲兩者，也不能刻意的偏袒任何一方，否則只會造成勞資雙方的不平衡，不僅許多企業的營運會受到影響，連帶著整個國家的經濟發展也會受到一定程度的波動。因此，除了台灣需要更加的保障勞工的利益以外，中國大陸對待勞工的態度也要更加的積極，才能讓勞工在海峽兩岸都能夠擁有一定的保障，工作起來會更加積極有效率，才有可能創造所謂的雙贏局面。
呂俊興,南港202兵工廠(討論後)
或許有人說那不就是塊溼地，這樣坐落在繁榮的台北市區看起來十分的突兀，但是要是我們面對每一塊需要保護的地區都擁有這樣的想法的話，相信再不久的將來，各個擁有其自然特色的區域都會漸漸地被蠶食鯨吞，而台灣那曾經引以為傲的綠色寶島的美稱也將只能從書本裡頭獲得驗證，我們不應該只單單看待這個南港202兵工廠的發展，而是應該從這個地區的結果來推展至其他地區的未來，我們可能獲得了一部分的利益，卻弄丟了寶貴的溼地，也讓許多民眾的腦海中烙下了經濟發展大於環境保育的想法，這是十分不可取的，我們應該要站在更宏觀的角度來看待每一件事，不能夠僅僅為了單純的利弊得失而妄下決定，南港202兵工廠的未來或許只是一個起點，我們必須要好好保護他不可讓它繼續成為政府發展經濟而破壞環境的手段之一。
環境保護與經濟發展之間的平衡，向來都是需要審慎的評估，而調整之後的結果也不太能盡如人意，而南港202兵工廠在經過了那麼多年的荒廢後，也擁有了其獨特的自然風貌，然而，卻因為它坐落在正在渴望經濟發展的南港區，而成為了經濟發展下的犧牲品，我們現在很難去遏止政府對這個環境的破壞，只能透過其他的管道來讓其他人了解到環境保護的重要性，期待民眾和政府能夠徹底了解到環境保護與經濟發展兩者之間要如何取得平衡對整個社會是相當重要的，而方法不外乎就是透過傳播媒體或是各種管道來教育民眾、啟迪民智，來讓環境保護的重要性能更深植人心，也才有希望在政府渴望發展的時候能夠有一股更為強大的力量來能夠跟政府站在同一個水平點進行對話。
環境保護與經濟發展之間的平衡，向來都是需要審慎的評估，而調整之後的結果也不太能盡如人意，而南港202兵工廠在經過了那麼多年的荒廢後，也擁有了其獨特的自然風貌，然而，卻因為它坐落在正在渴望經濟發展的南港區，而成為了經濟發展下的犧牲品，我們現在很難去遏止政府對這個環境的破壞，只能透過其他的管道來讓其他人了解到環境保護的重要性，期待民眾和政府能夠徹底了解到環境保護與經濟發展兩者之間要如何取得平衡對整個社會是相當重要的，而方法不外乎就是透過傳播媒體或是各種管道來教育民眾、啟迪民智，來讓環境保護的重要性能更深植人心，也才有希望在政府渴望發展的時候能夠有一股更為強大的力量來能夠跟政府站在同一個水平點進行對話。
黎家豪，開放中國學生來台討論
關於開放中國學生來台，我覺得陸生應該以外籍生的身份進入台灣，不應該以特殊身份進來。就如老師所說的，連國內的學生都沒有足夠的名額，那為什麼開放給其他人呢？國立大學開給國外的學生來就讀，那不是很荒謬嗎？表面上打著“促進文化、學術交流”來迷惑大眾，但是真的有交流嗎？而且就交流而言，陸生作為外籍生來留學也沒差別吧？
當然除了交流目的以外，也有其他的目的，不過大部分都有違了學校本來成立的目的——教學。
促進經濟成長：這有點像是變相的旅遊業。大部分會來台灣的學生，其家庭算是挺富裕的，是能促進消費沒錯。但那不就等於用教育資源來換取經濟成長嗎？何不把投資直接放到經濟上呢？
解決學校的招生問題：學校的招生問題應該由學校自己解決吧？試想想，為什麼國內學生不願就讀？那應該是學校本身的素質問題吧？如果學校的素質不好，那又怎麼吸引國外學生呢？
吸引國外人才：這一項我沒異議，不過有個問題——真的有人才會來嗎？歐美國家好的學校那麼多，真正的人才也不會挑台灣來吧？
提升學校排名：由於學校的排名其中一項是以國外學生的數量作為評估，所以許多大學為了爭取排名，紛紛開放外籍生名額。但是，學校的排名真的有意義嗎？
至於承認學歷，我覺得有其必要性。除了要有一套完善的審核機制（執照考試）以外，學歷的認可部分應該視國內的情況而定。只有當國內缺乏該領域的人才時，政府才應該承認其他國家學校的學歷。因為承認學歷的目的主要是補充國內的職業空缺，而不是與國民競爭就業機會。這裡舉馬來西亞的醫療業為例。台灣大部分學校的文憑、執照是不受馬來西亞政府承認的，只有極少數知名大學中的某些指定科系受承認。以陽明大學的大學部為例，除了醫學系和牙醫系，其他的科系皆不受馬來西亞政府的承認。
我覺得此法是可行的。至於要如何判定什麼專業需受承認，這又是一個問題了。
當然除了交流目的以外，也有其他的目的，不過大部分都有違了學校本來成立的目的——教學。
促進經濟成長：這有點像是變相的旅遊業。大部分會來台灣的學生，其家庭算是挺富裕的，是能促進消費沒錯。但那不就等於用教育資源來換取經濟成長嗎？何不把投資直接放到經濟上呢？
解決學校的招生問題：學校的招生問題應該由學校自己解決吧？試想想，為什麼國內學生不願就讀？那應該是學校本身的素質問題吧？如果學校的素質不好，那又怎麼吸引國外學生呢？
吸引國外人才：這一項我沒異議，不過有個問題——真的有人才會來嗎？歐美國家好的學校那麼多，真正的人才也不會挑台灣來吧？
提升學校排名：由於學校的排名其中一項是以國外學生的數量作為評估，所以許多大學為了爭取排名，紛紛開放外籍生名額。但是，學校的排名真的有意義嗎？
至於承認學歷，我覺得有其必要性。除了要有一套完善的審核機制（執照考試）以外，學歷的認可部分應該視國內的情況而定。只有當國內缺乏該領域的人才時，政府才應該承認其他國家學校的學歷。因為承認學歷的目的主要是補充國內的職業空缺，而不是與國民競爭就業機會。這裡舉馬來西亞的醫療業為例。台灣大部分學校的文憑、執照是不受馬來西亞政府承認的，只有極少數知名大學中的某些指定科系受承認。以陽明大學的大學部為例，除了醫學系和牙醫系，其他的科系皆不受馬來西亞政府的承認。
我覺得此法是可行的。至於要如何判定什麼專業需受承認，這又是一個問題了。
黎家豪，富士康跳樓事件討論
自然界裡，物競天擇，適者生存。資本主義社會裡，富者適存，貧者苟活。食物鏈中的肉食者與其同類競爭，勝者為王，敗者為寇。成功者致富成為經濟領導者，失敗者淪為為金錢而工作的奴隸。
演化即是如此，而資本主義也是如此。這，有錯嗎？你一定會說有！然後搬出一堆藉口。
“人和其他動物不一樣，你這個沒有人性的傢伙！”
“你這唯恐天下不亂的傢伙，你一定會被制裁的！”
說，永遠是弱者最擅長的；行動，才是強者的選擇。這就是現在的社會。
當你把“如果你不能改變社會，那你就得改變自己”尊為聖言的話，那你已經踏出失敗的第一步了。大部分人習慣存在於慣性之中，無意去改變現有的生活，把“反正也不會變的啦！”掛在心中。他們都忘記了，在“如果你不能改變社會，那你就得改變自己”這想法之前，其實自己是要去改變社會的。可是，看看這社會，難道不是資本家在改變嗎？現在是個民主社會，有錢人那麼少，難道你不能利用民主來改變嗎？從前是帝王制度，有人能夠推翻起義，現在難道就不能改革嗎？政府是人們選的，選舉前的承諾口號，不過只是用來迷惑人心的糖果。
你們看不清真相，能怪誰？
你們害怕權威，能怪誰？
你們不願理會，能怪誰？
你們不團結，能怪誰？
當然，如果你不想被剝削，那你盡可以離開城市，回到鄉下，過著自給自足的生活。但是你沒有這麼做！因為你也被現實誘惑，想有一天會變成有錢人，享受高貴的生活。結果呢？你失敗了，淪落為弱者的你，藉著“人權”的口號，苟延殘喘的活著。作為一個失敗者，你是有說話的權利，但是資本家才不會裡你在說什麼！
人權？在資本家眼裡，那只不過是弱者用來妥協的藉口。難道有錢人就不需要人權嗎？他們只不過利用自己的實力來爭取罷了！在資本家眼裡——“我靠自己的實力爭取，憑什麼我要免費送你？”你現在看到的資本家無一不是經過大風大浪的航海員，豈是全憑好運而崛起的？（繼承遺產者例外）投資不會有風險？領導不需要才華？經營不需要有遠見？你看到幾個站在頂峰的資本家，卻看不到無數跌下深淵的失敗者！
古時候，買賣奴隸，侵占殖民在法律上被視為合理；現在，勞動剝削在法律上被視為合理。沒錯，人權正在提升中，人們的思想正在進步。可是不管怎樣，富者和貧者之間一定會有一個平衡，因為富者不會把大部分人逼上絕境。他們知道，底下的人是他們致富的工具。
資本主義是自私的，這世界是不可能均富的。
演化即是如此，而資本主義也是如此。這，有錯嗎？你一定會說有！然後搬出一堆藉口。
“人和其他動物不一樣，你這個沒有人性的傢伙！”
“你這唯恐天下不亂的傢伙，你一定會被制裁的！”
說，永遠是弱者最擅長的；行動，才是強者的選擇。這就是現在的社會。
當你把“如果你不能改變社會，那你就得改變自己”尊為聖言的話，那你已經踏出失敗的第一步了。大部分人習慣存在於慣性之中，無意去改變現有的生活，把“反正也不會變的啦！”掛在心中。他們都忘記了，在“如果你不能改變社會，那你就得改變自己”這想法之前，其實自己是要去改變社會的。可是，看看這社會，難道不是資本家在改變嗎？現在是個民主社會，有錢人那麼少，難道你不能利用民主來改變嗎？從前是帝王制度，有人能夠推翻起義，現在難道就不能改革嗎？政府是人們選的，選舉前的承諾口號，不過只是用來迷惑人心的糖果。
你們看不清真相，能怪誰？
你們害怕權威，能怪誰？
你們不願理會，能怪誰？
你們不團結，能怪誰？
當然，如果你不想被剝削，那你盡可以離開城市，回到鄉下，過著自給自足的生活。但是你沒有這麼做！因為你也被現實誘惑，想有一天會變成有錢人，享受高貴的生活。結果呢？你失敗了，淪落為弱者的你，藉著“人權”的口號，苟延殘喘的活著。作為一個失敗者，你是有說話的權利，但是資本家才不會裡你在說什麼！
人權？在資本家眼裡，那只不過是弱者用來妥協的藉口。難道有錢人就不需要人權嗎？他們只不過利用自己的實力來爭取罷了！在資本家眼裡——“我靠自己的實力爭取，憑什麼我要免費送你？”你現在看到的資本家無一不是經過大風大浪的航海員，豈是全憑好運而崛起的？（繼承遺產者例外）投資不會有風險？領導不需要才華？經營不需要有遠見？你看到幾個站在頂峰的資本家，卻看不到無數跌下深淵的失敗者！
古時候，買賣奴隸，侵占殖民在法律上被視為合理；現在，勞動剝削在法律上被視為合理。沒錯，人權正在提升中，人們的思想正在進步。可是不管怎樣，富者和貧者之間一定會有一個平衡，因為富者不會把大部分人逼上絕境。他們知道，底下的人是他們致富的工具。
資本主義是自私的，這世界是不可能均富的。
江婕菱,專家政治(討論後)
處在台灣這個所謂"民主"的國家
究竟我們替自己決定了什麼?又有哪些事真的是我們可以決定的呢?
本次討論中助教重複圍繞著這些問題說了一些想法和提出了疑問
舉陽明大學為例,
他認為事實上沒有什麼事是我們真的可以決定的
而在他拋出這樣的問句後原本覺得自治性很高的我們也都愣住了
以空間設計來說
學校會找出一個專家來進行設計
他可能不會明白使用者的感受
可是這樣來思考我又覺得不是很合理
因為各行各業本來就有專家
如果真要把這個case交給學生來用
不是不行,只是我覺得會有更多的異議
學生對於設計的手法不會懂的比專家多
再者,以學生的地位去設計很容易跑出其它的學生會認為為什麼要交給他,我也可以阿!
所以我還是認為交給專家處理非常合理
只是學校這個"官方單位"一定要拿出誠懇的態度重視學生提出的建議進行良性溝通
這樣也算是自主的一種吧
其實除了思想被洗腦這點讓我覺得有些可怕外
那些各領域的分工我相信有絕對其必要性
但是處理單位一定要拿出友善的態度廣納意見,才能讓生活品質更加美好
才能讓所謂"民主"真正的存在
究竟我們替自己決定了什麼?又有哪些事真的是我們可以決定的呢?
本次討論中助教重複圍繞著這些問題說了一些想法和提出了疑問
舉陽明大學為例,
他認為事實上沒有什麼事是我們真的可以決定的
而在他拋出這樣的問句後原本覺得自治性很高的我們也都愣住了
以空間設計來說
學校會找出一個專家來進行設計
他可能不會明白使用者的感受
可是這樣來思考我又覺得不是很合理
因為各行各業本來就有專家
如果真要把這個case交給學生來用
不是不行,只是我覺得會有更多的異議
學生對於設計的手法不會懂的比專家多
再者,以學生的地位去設計很容易跑出其它的學生會認為為什麼要交給他,我也可以阿!
所以我還是認為交給專家處理非常合理
只是學校這個"官方單位"一定要拿出誠懇的態度重視學生提出的建議進行良性溝通
這樣也算是自主的一種吧
其實除了思想被洗腦這點讓我覺得有些可怕外
那些各領域的分工我相信有絕對其必要性
但是處理單位一定要拿出友善的態度廣納意見,才能讓生活品質更加美好
才能讓所謂"民主"真正的存在
陳羿蓁,南港202兵工廠
我認為南港202兵工廠不應該被開發。台灣因為經濟開發所剩的綠地已經不多，這也是台北地區僅存的少數綠地之一，應該要好好保護，不該再因為經濟而開發。再說，台北地區其實有很多沒被開發的荒地，如果一定要開發可以選擇這種地方來開發，而不用一定要開發及破壞自然生態非常特別的濕地環境。
保護自然環境與經濟發展間的矛盾關係，一直是很重要的議題國家的經濟發展固然很重要沒錯，但台灣經濟已經發展到了不錯的程度，接下來國人該重視的是如何保護與維護僅存的自然生態環境了吧！經濟發展的確很重要，但是如果現在強勢要開發，短時間或許真的能看到很大的經濟效益，但時間一但拉長來看的話，未來政府及人民一定會為了當初沒好好保存這塊濕地生態而後悔莫及。而且，開發這塊濕地受益最大的並不會是人民，而是背後財力、勢力雄壯的財團，如果這塊地被開發，是為了再興建更多的大樓，那麼台北地區房地產的價錢只會被炒作得越來越高，普通的市民根本毫無能力去購買，到最後直接的受惠者還是那背後的大財團。政府開發這塊濕地，究竟是為了人民的利益，還是為了那背後的大財團的利益呢？實在令人匪夷所思啊！
政府最後為了經濟上的利益，應該還是會要開發南港202兵工廠這塊濕地。不過政府在這麼規畫的同時，應該同時考慮生態環境的保存問題，如果真的覺得經濟效益非常重要的話，為何不要在不破壞生態環境的情況下，就這塊濕地來做更好的利用呢？例如，改為生態園區。經濟發展固然重要，但在發展的同時政府也應該要思考自然環境對人民的重要性，在多方評估及考量後再決定是否還是要開發這塊濕地。
保護自然環境與經濟發展間的矛盾關係，一直是很重要的議題國家的經濟發展固然很重要沒錯，但台灣經濟已經發展到了不錯的程度，接下來國人該重視的是如何保護與維護僅存的自然生態環境了吧！經濟發展的確很重要，但是如果現在強勢要開發，短時間或許真的能看到很大的經濟效益，但時間一但拉長來看的話，未來政府及人民一定會為了當初沒好好保存這塊濕地生態而後悔莫及。而且，開發這塊濕地受益最大的並不會是人民，而是背後財力、勢力雄壯的財團，如果這塊地被開發，是為了再興建更多的大樓，那麼台北地區房地產的價錢只會被炒作得越來越高，普通的市民根本毫無能力去購買，到最後直接的受惠者還是那背後的大財團。政府開發這塊濕地，究竟是為了人民的利益，還是為了那背後的大財團的利益呢？實在令人匪夷所思啊！
政府最後為了經濟上的利益，應該還是會要開發南港202兵工廠這塊濕地。不過政府在這麼規畫的同時，應該同時考慮生態環境的保存問題，如果真的覺得經濟效益非常重要的話，為何不要在不破壞生態環境的情況下，就這塊濕地來做更好的利用呢？例如，改為生態園區。經濟發展固然重要，但在發展的同時政府也應該要思考自然環境對人民的重要性，在多方評估及考量後再決定是否還是要開發這塊濕地。
2010年6月15日 星期二
盧潁鴻, 專家主義(討論後)
我認為我們現在有很多事情真的變成專家主義。在討論的時候，我發現很多人把專家與專家主義搞混了，人各有志，每個人都有自己的志向，以後就有可能成為不管是一個或多個領域的專家。專家是不可避免的，但是所謂專家主義是讓原本決定公眾事務的大眾變得沒有辦法發聲，而決定權就握在這些玩弄專有名詞、利用典範將大眾隔絕在外的專家手上。
我感受到越來越嚴重的專家主義，有許多例子，一個得了諾貝爾獎然後就來搞教育的人，最後自己宣部教改失敗。或是不顧當地居民反對，硬是要興建核電廠。抑或是明明知道教學效果不佳，卻仍要五系一起合上的解剖學。真正擁有決定權的不是真正身在其中的大眾，而是那些所謂的專家(或自詡為專家的人)。
我以後也會成為某一個領域的專家，我並不希望變成一個專門害人家的專家。我認為我應該更加了解所處典範的系統，試著不被牽制，而能夠看到其風險及整個運作。
2010年6月13日 星期日
陳羿蓁,開放中國學生來台
討論前，其實我個人是不反對開放陸生來台的。畢竟海峽兩岸對彼此的偏見，可能因為學生間的交流而有所感變，而且我認為，在這個競爭力越來越重要，地球村觀念越來越重視的時代下，開放陸生來台可以增加台灣學生的競爭力，也可以讓台灣學生有國際觀。當然在開放陸生來台的同時，政府也必須擬定相關政策保護台灣學生基本的權利，否則連自己國家的人民都沒有照顧好的情況下，社會大眾會很難接受這項政策。
討論後我才發現，原來大部分同學都是持反對立場的，而我思考的層面似乎不夠深入也不夠周全。他們認為陸生來台並不一定會增加台灣學生的競爭力，因為在這樣的政策，加上頂尖的大學幾乎都集中在歐美國家的情況下，台灣招攬到的並不一定是頂尖的學生，相對的可能是程度較不好的學生，因此競爭力不一定會提升，甚至可能會因此下降。而且在開放陸生來台的政策上，對台灣人民的保護似乎做得不足夠，例如開放太多的陸生名額。陸生來台，基本上政府會提供獎學金，而這些獎學金從哪來？就是從我們父母納稅而來的錢啊！自己國家納稅人辛苦所繳的錢，不是提供自己國家的學生，而是提供給他國學生，這樣未免有些奇怪吧！不過拋開這些似乎不利台灣人民的想法，其實很單純的，從文化交流的觀點來看，陸生來台或許真的能讓海峽兩岸的文化相互交流，消除彼此既定的成見。
開放陸生來台勢必對台灣的經濟及教育體制造成不小的影響，因此政府必須有一套政策相對應，如果還無法保障台灣本國人民的權益的話，那麼就還未到可以開放陸生來台的時機了。
討論後我才發現，原來大部分同學都是持反對立場的，而我思考的層面似乎不夠深入也不夠周全。他們認為陸生來台並不一定會增加台灣學生的競爭力，因為在這樣的政策，加上頂尖的大學幾乎都集中在歐美國家的情況下，台灣招攬到的並不一定是頂尖的學生，相對的可能是程度較不好的學生，因此競爭力不一定會提升，甚至可能會因此下降。而且在開放陸生來台的政策上，對台灣人民的保護似乎做得不足夠，例如開放太多的陸生名額。陸生來台，基本上政府會提供獎學金，而這些獎學金從哪來？就是從我們父母納稅而來的錢啊！自己國家納稅人辛苦所繳的錢，不是提供自己國家的學生，而是提供給他國學生，這樣未免有些奇怪吧！不過拋開這些似乎不利台灣人民的想法，其實很單純的，從文化交流的觀點來看，陸生來台或許真的能讓海峽兩岸的文化相互交流，消除彼此既定的成見。
開放陸生來台勢必對台灣的經濟及教育體制造成不小的影響，因此政府必須有一套政策相對應，如果還無法保障台灣本國人民的權益的話，那麼就還未到可以開放陸生來台的時機了。
2010年6月12日 星期六
陳羿蓁,專家主義
今天討論的主題是專家主義，探討為何這社會上公共事務的決策是由所謂的專家來決定，而非全體公民。為什麼身為公民的社會大眾，只能負責選人來決定政策，而不是自己親身參與來做決策呢？其實一開始我認為專家主義是時代演化下必然的結果，民主政治起源於希臘城邦，當時的民主政治真的是只要是擁有公民權的市民都可以參與決策與公共事務的討論。但隨著個人的事務越來越多，越來越沒有時間參與公共事務的討論，因此人民開始選出其中幾位代表替他們做決策，這也就是現代所謂的專家。假如現今的台灣突然變成任何事情都由公民來討論做決定，最後會不會變成因為所要決定的事情太多，而讓社會大眾覺得厭煩、麻煩呢？而且其實現在台灣的民眾很多來說是非常不理性的，常常會為了反對某政黨而反對那個政黨所做的任何決策，那這樣把決定權交到全體公民手中，是不是會造成很大的亂象呢？
不過助教說到，的確，如果真的將所有事務都交給公民做決定，的確會有非常非常多的事情需要我們來討論，不過並不是一定要參與每件公共事務啊！個人選擇個人有興趣並關心的公共事務來深入討論，並做決策就可以了。再者是不理性的問題，助教提到，現在台灣民眾會不理性的原因可能就是因為不滿做決策者沒有和人民充分討論，即匆促決定政策，因此人民才會出現反對的聲音及較不理性的行為。如果讓人民自己討論，並決定政策，或許這些不理性的行為就會消失。台灣現今或許無法立即進入所有事務都交由民眾來處理的時代，但這是需要時間及教育之下慢慢演進的，就如同民主政治也是慢慢發展而來的。
所謂的專家主義應該是說由專家來提供人民專業意見與建議，而非是由專家來做所有的決策。當我們將權力賦予專家的同時，我們人民也失去了自由發表意見的權利。即使現在有許多管道讓人民發聲說出自己的想法，但是政府真的有聽進去嗎？人民一再的說出意見，但很多問題卻還是一再的重複，這就充分解釋了政府不理會人民的需求及心聲。因此如果要行專家主義的話，我認為政府與人民之間應該建立起一條雙向溝通的管道，讓那些專家在做決策的同時，也能採納人民的意見；其次人民也需要有獲得各種資訊的管道。否則美其名為專家主義，其實私底下還是專制獨裁吧！
不過助教說到，的確，如果真的將所有事務都交給公民做決定，的確會有非常非常多的事情需要我們來討論，不過並不是一定要參與每件公共事務啊！個人選擇個人有興趣並關心的公共事務來深入討論，並做決策就可以了。再者是不理性的問題，助教提到，現在台灣民眾會不理性的原因可能就是因為不滿做決策者沒有和人民充分討論，即匆促決定政策，因此人民才會出現反對的聲音及較不理性的行為。如果讓人民自己討論，並決定政策，或許這些不理性的行為就會消失。台灣現今或許無法立即進入所有事務都交由民眾來處理的時代，但這是需要時間及教育之下慢慢演進的，就如同民主政治也是慢慢發展而來的。
所謂的專家主義應該是說由專家來提供人民專業意見與建議，而非是由專家來做所有的決策。當我們將權力賦予專家的同時，我們人民也失去了自由發表意見的權利。即使現在有許多管道讓人民發聲說出自己的想法，但是政府真的有聽進去嗎？人民一再的說出意見，但很多問題卻還是一再的重複，這就充分解釋了政府不理會人民的需求及心聲。因此如果要行專家主義的話，我認為政府與人民之間應該建立起一條雙向溝通的管道，讓那些專家在做決策的同時，也能採納人民的意見；其次人民也需要有獲得各種資訊的管道。否則美其名為專家主義，其實私底下還是專制獨裁吧！
2010年6月11日 星期五
謝鈞皓 專家主義(討論後)
經過這次討論之後，我覺得專家主義是有其好處，但也有其缺點，並不是每個人都有能力和時間來討論公眾事務，很多事情我們沒有能力參與討論，所以我們才會請專家來協助，這並不代表不好，只是這群專家所做出來的決定，是不是真的正確，可以滿足大部份人的需求。助教就提出討論空間的規畫這個例子，使用者的確會比其他人更了解那個空間應有的規劃，但不可否認的，經過專家的諮詢之後，或許可以得到更好的使用效率、使用規劃，所以專家應該要和人民進行溝通，這樣才會獲得最佳的結果。
討論之後我們也發現，雖然我們都認為應該要讓每個人都可以表達自己的意見，不過在這個社會中，其實還是少數人把持這樣權力，我們還是以專家主義的思維來做每個決策，助教就舉例：學校的事物應該以學生為重，但我們學生幾乎都不能做任何決定，一切還是由學校的專家人員來進行規劃，雖然我覺得並不是每件事情我們學生都有能力處理，但是應該要讓我們能夠和學校進行溝通，要在專家和使用者都一起協調下，才能獲得最大的效用。
專家主義其實沒有不好，但是我們在賦予專家權力的同時，卻又讓自己失去了表達意見的能力，這才是這個主義造成的危害，獲得權力的專家應該沒有權禁止人民表達自己的意見，但是現在的民主卻不是這樣，獲得權力的人未必有給人民表達的管道。所以我們應該要想出一些方法來避免這樣的事情發生，我覺得可以利用創制或複決的權利，在適時的時候表達人民的聲音，讓專家注意到我們的聲音，另一點就是要讓決策的專家能夠對所做出的事情負責，否則專家所做出的決定並不會審慎思考。
討論之後我們也發現，雖然我們都認為應該要讓每個人都可以表達自己的意見，不過在這個社會中，其實還是少數人把持這樣權力，我們還是以專家主義的思維來做每個決策，助教就舉例：學校的事物應該以學生為重，但我們學生幾乎都不能做任何決定，一切還是由學校的專家人員來進行規劃，雖然我覺得並不是每件事情我們學生都有能力處理，但是應該要讓我們能夠和學校進行溝通，要在專家和使用者都一起協調下，才能獲得最大的效用。
專家主義其實沒有不好，但是我們在賦予專家權力的同時，卻又讓自己失去了表達意見的能力，這才是這個主義造成的危害，獲得權力的專家應該沒有權禁止人民表達自己的意見，但是現在的民主卻不是這樣，獲得權力的人未必有給人民表達的管道。所以我們應該要想出一些方法來避免這樣的事情發生，我覺得可以利用創制或複決的權利，在適時的時候表達人民的聲音，讓專家注意到我們的聲音，另一點就是要讓決策的專家能夠對所做出的事情負責，否則專家所做出的決定並不會審慎思考。
2010年6月10日 星期四
吳淳辰, 專家主義(討論後)
這次的討論主題是專家主義
其中民主政治有很大的影響
所以這次的討論我們比較著重在什麼是民主
有人說民主是可以選自己想要的執政人
也有人說是可以自己掌控事情
而我自己則是認為
民主是可以自由的發言說出自己的想法
但結果不一定會完全照的你的想法走
因為民主是大家一同擁有的
而世界卻有這麼多的人民
每個人都需要民主
所以一定會出現很多不同甚至是對立的想法
這種時候就需要討論然後選擇出一個大多數人能接受的方式執行
所以我對民主的想法是
民主應該是要給大家一個自由發言討論的舞台
雖然不一定會完全照著自己的意思走
但是至少你有發言的權利
能發言就有機會說服別人
那至少自己的想法就有機會實現
這應該就是民主與獨裁的差別
所以我認為現在各地的民主政府都還不算真正的民主
因為我們只是照著自己的意願選出個代理人
然後賦予這個執政者做事的權利
因為賦予了他一段時間的權利
所以他當選後的行為都算在賦予的權利裡面我們無法干涉
到頭來我們還是沒有辦法完整的將自己的想法表達出來
所以我任衛這些民主都只是表面上的而已
專家主義跟這件事很大的類似
我不贊同專家主義
理由跟民主這方面的想法類似
我認為這些當事人應該適度的發表自己的意見
當然專家有它一定的用處
但他並不是當事人
所以無法完全的了解當事人的狀況
因此不乾覺得這些不是自己的領域而完全不發言
這樣到頭來還是害到了自己
專家主義跟民主都一樣
需要的是大家的意見發言
而不是默默的不出聲
這樣我們怎麼能進步呢??
其中民主政治有很大的影響
所以這次的討論我們比較著重在什麼是民主
有人說民主是可以選自己想要的執政人
也有人說是可以自己掌控事情
而我自己則是認為
民主是可以自由的發言說出自己的想法
但結果不一定會完全照的你的想法走
因為民主是大家一同擁有的
而世界卻有這麼多的人民
每個人都需要民主
所以一定會出現很多不同甚至是對立的想法
這種時候就需要討論然後選擇出一個大多數人能接受的方式執行
所以我對民主的想法是
民主應該是要給大家一個自由發言討論的舞台
雖然不一定會完全照著自己的意思走
但是至少你有發言的權利
能發言就有機會說服別人
那至少自己的想法就有機會實現
這應該就是民主與獨裁的差別
所以我認為現在各地的民主政府都還不算真正的民主
因為我們只是照著自己的意願選出個代理人
然後賦予這個執政者做事的權利
因為賦予了他一段時間的權利
所以他當選後的行為都算在賦予的權利裡面我們無法干涉
到頭來我們還是沒有辦法完整的將自己的想法表達出來
所以我任衛這些民主都只是表面上的而已
專家主義跟這件事很大的類似
我不贊同專家主義
理由跟民主這方面的想法類似
我認為這些當事人應該適度的發表自己的意見
當然專家有它一定的用處
但他並不是當事人
所以無法完全的了解當事人的狀況
因此不乾覺得這些不是自己的領域而完全不發言
這樣到頭來還是害到了自己
專家主義跟民主都一樣
需要的是大家的意見發言
而不是默默的不出聲
這樣我們怎麼能進步呢??
游秉儒, 專家主義(討論後)
的確 現在的我們身活在專家主義之中
卻因為自己有一點點民主的想法 可以稍微決定一些生活中的小事情就覺得自己是生活在民主社會之中
這樣不太對 因為我們還是沒有辦法去決定真正影響到我們的大事
就像是今天討論中助教所提到人社討論空間的改建
基本上校方只相信專家 即使學生們提出的論點跟專家們一模一樣也是
所以我們早就已經生在專家主義之中而毫無自覺
經過今天的討論 我覺得這個社會應該還是要由大部分的人來決定重要的事
人們可以多讀書多看新聞多吸收資訊來提升自己對每件事情的了解
然後由專家來提供真正專業的意見
聽完專家的意見之後 我們必須要求他們去評估"結果"是否跟我們想要的一樣
如果不一樣 我們要強迫他們去更改這樣子的方法
畢竟這不是他們生活的空間 跟他們一點關係也沒有 他們當然可以很"冷靜"地去評估判斷
但是那是眾人生活的空間 應該真正符合使用者的需求 而不是"最佳的"
專家和人們應該攜手合作 不應該要是一方聽從另一方的意見
卻因為自己有一點點民主的想法 可以稍微決定一些生活中的小事情就覺得自己是生活在民主社會之中
這樣不太對 因為我們還是沒有辦法去決定真正影響到我們的大事
就像是今天討論中助教所提到人社討論空間的改建
基本上校方只相信專家 即使學生們提出的論點跟專家們一模一樣也是
所以我們早就已經生在專家主義之中而毫無自覺
經過今天的討論 我覺得這個社會應該還是要由大部分的人來決定重要的事
人們可以多讀書多看新聞多吸收資訊來提升自己對每件事情的了解
然後由專家來提供真正專業的意見
聽完專家的意見之後 我們必須要求他們去評估"結果"是否跟我們想要的一樣
如果不一樣 我們要強迫他們去更改這樣子的方法
畢竟這不是他們生活的空間 跟他們一點關係也沒有 他們當然可以很"冷靜"地去評估判斷
但是那是眾人生活的空間 應該真正符合使用者的需求 而不是"最佳的"
專家和人們應該攜手合作 不應該要是一方聽從另一方的意見
游秉儒, 專家主義(討論前)
這個社會充滿很多聲音 所以有很多事情做不好的時候大家都會怪罪跟自己不同的意見
最後最後就決定把很多事情交給所謂的專家來解決
然後 專家們討論出來的事情或他們認為該怎麼做的方法就被人們奉為圭臬
這樣一來 社會就只照著專家們的方向走 而與真正生活在其中的人們所期望的不同
照理說 應該要是跟生活在其中的人們的想法相同吧 怎麼會是全部由專家決定?
希望這次的討論可以討論出中間的矛盾跟問題 給我重新思考的機會
最後最後就決定把很多事情交給所謂的專家來解決
然後 專家們討論出來的事情或他們認為該怎麼做的方法就被人們奉為圭臬
這樣一來 社會就只照著專家們的方向走 而與真正生活在其中的人們所期望的不同
照理說 應該要是跟生活在其中的人們的想法相同吧 怎麼會是全部由專家決定?
希望這次的討論可以討論出中間的矛盾跟問題 給我重新思考的機會
盧潁鴻, 專家主義(討論前)
H1N1事件想必大家都還必記憶猶新，衛生署長楊志良說專家才是正確的。我的看法是有時候專家卻是專門害人家。在科技與文化這門課，我學到很多這方面的新思考，在此作說明。
在這個社會中，為了要完成分工，一定需要很多的專家。而身為專家，就必定是處在一個專業領域的典範中。但是典範是有侷限性的，例如陽明是醫學大學，屬於西方的醫學體系，但是有看過陽明大學畢業的學長用把脈的方式去看病嗎？我想應該是沒有的，因為中西醫分屬於不同的典範，而不同典範有著不同典範的天(價值)、人(規章)、物(技術)、我(生命成長)。所以當我們拋出一個特定典範無法解決的問題時，往往就會被稱作迷信。但是是不是真的是這個樣子，那就很難說，就像有些病痛沒辦法用吃藥解決，可是拜拜燒香後就痊癒的事件屢見不鮮。當碰上一個所謂的「迷信」時，躲在自己的典範中，完全地加以排除，便是專家主義者所做的事情。再舉一個例子好了，像是台灣缺水，而台灣的解決之道就是蓋水庫，我們直覺會問的問題就是水庫蓋在哪？而不會問為什麼要蓋水庫？有沒有別的更好的方法？因為我們都已經在自己的典範中生活太久，沒有想過典範之外的事情。而專家專門害人家也是基於此現象，不願思考超出典範之外的事情，導致其從迷信變成危機。
所以我認為專家是必須的，因為天生我材必有用，但是如何讓自己不要變成專門害人家的專家，才是我們真正該思考的問題。
2010年6月9日 星期三
盧潁鴻, 尊嚴勞動降低貧窮(討論後)
我認為有必要建立一個尊嚴勞動的價值觀念。高中有一次上公民課，老師問了一個問題，令我到現在還記憶猶新：他問我們比較喜歡在太陽底下搬磚頭灌水泥，還是在辦公室裡吹冷氣當上班族？我們班沒有人願意去搬磚頭。他於是說：既然你們都不喜歡去當工人，為什麼還要給這些辛苦的工人這麼微薄的薪水？你們認為當上班族有比建築工人累嗎？
這讓我印象很深，這個社會讓人的付出沒有得到相對比例的報酬，這些工人在統計下，老了得到骨刺、骨質疏鬆的等身體疾病的比例比其他職業高很多。但是其辛苦勞動後所換取的報酬卻是這麼得不成比例。我認為有必要改變整個社會的價值觀。
江婕菱,專家政治(討論前)
一直覺得自己有獨立思考的能力
讀了那麼多書，也學習自己處理很多事
但是文章中提醒了我
究竟為何我會有那樣的價值觀去做這樣子的思考？
對！沒錯！是主流思想
還有教材中的文章，我們從小就被這麼教導
長大後，也用著這樣的觀念繼續的成長
儒家思想，而非法家道家......
突然覺得自己有點悲哀
竟然也只是被操控的一個小玩偶
但卻渾然不知,一直深深的相信自己有能力決定
不停著聲援著某種想法,其實也只是贊同主流思想中我比較願意接受的一方罷了
"獨立"這字眼真的是個十分得難以到達的境界啊
讀了那麼多書，也學習自己處理很多事
但是文章中提醒了我
究竟為何我會有那樣的價值觀去做這樣子的思考？
對！沒錯！是主流思想
還有教材中的文章，我們從小就被這麼教導
長大後，也用著這樣的觀念繼續的成長
儒家思想，而非法家道家......
突然覺得自己有點悲哀
竟然也只是被操控的一個小玩偶
但卻渾然不知,一直深深的相信自己有能力決定
不停著聲援著某種想法,其實也只是贊同主流思想中我比較願意接受的一方罷了
"獨立"這字眼真的是個十分得難以到達的境界啊
2010年6月7日 星期一
胡彥佶 專家政治討論後
政治就是管理眾人之事，但要說服他人，必定要下一番功夫。即便當權者是出類拔萃，缺少一些專門的資訊時，也是束手無策。屏除專家，社會必然無法正常運轉，這是事實，也是社會進化的方向，故不應該排斥專家進入決策過程。
百分百的民主真的可行嗎 ?有人說只要社會大眾都具有使命感和足夠的知識就可以了;也有人說資訊公開並訓練人民就可以達成。但可惜的是，我並不覺得這些都是可以實踐民主的方式。一人一句，人多嘴雜，待眾人討論完一件議題，早不知已過多少個年頭了。代議政治正是被設計解決這種沒效率 沒意義的處事方式。不過以目前台灣的生態環境，過分的信賴民意代表們實在難為呀!主權在民是民主政治的真諦，即使是在專家政治的體制下也不應該改變，為維護國家真正主人們的權益，首先必須塑造的，是官員為公僕的形象。
既然是公僕，就不應該讓這些專家們有踰矩的行為。就薪水來說，從未有哪個從事服務業的職員可以年薪破100萬，很明顯的給予了過多的薪水。另外出門有名車 隨扈，陣仗之大，足以媲美帝王，這也不是服務國家的人應有的作為。此外，自古未聞替人做事者不必時時報告工作結果，可是無論高高在上的政府首長或是議事堂中滿面油光的議員們，哪個主動週週報上工作績效 ? 又哪個曾在平日便注意與選民的互動 ?
從體制內改革，從根本上便不可能，要打倒政治世家，靠合法的手段是不可能的，這不論國內國外都是不便的法則。法國靠革命 美國靠戰爭 英國靠政變 日本靠內戰 印度靠不對稱做戰，歷史給的證明歷歷在目，可惜那些只有理想的知識份子們仍天真的認為光靠群眾的力量便能顛覆這些就有的體制。儘管台灣政黨輪替了，人民有了投票權了，政治家族們仍是台灣唯一的掌權者，人民只是在他們股掌間被玩弄的工具。就算資訊公開了又如何，缺少資源 缺少人脈 缺少真正熱心的支持者，非政治家族的成員又怎可能實現理想。夢想就算成真了，也只是成了當權者誇要的功績，不會有人記得他們是否曾是反對聲音最大的人。
自掃門前雪，隨遇而安是最佳的生活方式，與世無爭才能過的安逸，票票不等值的民主政治不是每個人都玩得起的遊戲，只要能下情上達，不過分侵占權益，專家政治又如何 ? 當年國道一號不是認為是為權貴專們興建而專家只是為政策護航 ? 今天還不是成了疏通南北的重要命脈 ?
百分百的民主真的可行嗎 ?有人說只要社會大眾都具有使命感和足夠的知識就可以了;也有人說資訊公開並訓練人民就可以達成。但可惜的是，我並不覺得這些都是可以實踐民主的方式。一人一句，人多嘴雜，待眾人討論完一件議題，早不知已過多少個年頭了。代議政治正是被設計解決這種沒效率 沒意義的處事方式。不過以目前台灣的生態環境，過分的信賴民意代表們實在難為呀!主權在民是民主政治的真諦，即使是在專家政治的體制下也不應該改變，為維護國家真正主人們的權益，首先必須塑造的，是官員為公僕的形象。
既然是公僕，就不應該讓這些專家們有踰矩的行為。就薪水來說，從未有哪個從事服務業的職員可以年薪破100萬，很明顯的給予了過多的薪水。另外出門有名車 隨扈，陣仗之大，足以媲美帝王，這也不是服務國家的人應有的作為。此外，自古未聞替人做事者不必時時報告工作結果，可是無論高高在上的政府首長或是議事堂中滿面油光的議員們，哪個主動週週報上工作績效 ? 又哪個曾在平日便注意與選民的互動 ?
從體制內改革，從根本上便不可能，要打倒政治世家，靠合法的手段是不可能的，這不論國內國外都是不便的法則。法國靠革命 美國靠戰爭 英國靠政變 日本靠內戰 印度靠不對稱做戰，歷史給的證明歷歷在目，可惜那些只有理想的知識份子們仍天真的認為光靠群眾的力量便能顛覆這些就有的體制。儘管台灣政黨輪替了，人民有了投票權了，政治家族們仍是台灣唯一的掌權者，人民只是在他們股掌間被玩弄的工具。就算資訊公開了又如何，缺少資源 缺少人脈 缺少真正熱心的支持者，非政治家族的成員又怎可能實現理想。夢想就算成真了，也只是成了當權者誇要的功績，不會有人記得他們是否曾是反對聲音最大的人。
自掃門前雪，隨遇而安是最佳的生活方式，與世無爭才能過的安逸，票票不等值的民主政治不是每個人都玩得起的遊戲，只要能下情上達，不過分侵占權益，專家政治又如何 ? 當年國道一號不是認為是為權貴專們興建而專家只是為政策護航 ? 今天還不是成了疏通南北的重要命脈 ?
黃詩婷，專家政治(討論前)
我覺得會有專家政治的產生是因為握們本來就會因為每個人學習的不同，大家分工合作以節省大家的時間、力氣，而政治這種東西有時候沒有一定的好壞、對錯，也不一定對A有利，對B也會有利，所以這樣有讓我們對專家政治產生質疑？我們要完全相信嗎？而且專家政治也被質疑，他會不會成為一種手段，將大家都玩弄於指掌間的權利模式，是操弄嗎？
因為政治沒有一定的標準，所以我認為根本沒有專家，而那些被認為是專家的人，工作不過是統合大家的意見做出對大眾最有利的選擇罷了，而這種人一定要存在嗎？來公投吧！
因為政治沒有一定的標準，所以我認為根本沒有專家，而那些被認為是專家的人，工作不過是統合大家的意見做出對大眾最有利的選擇罷了，而這種人一定要存在嗎？來公投吧！
2010年6月6日 星期日
江婕菱,尊嚴勞動降低貧窮(討論後)
先說一下這次主題好了
最近奇摩首頁不時會有富士康的相關新聞
包括蘋果電腦跟馬英九都對此做出表態
馬總統說他無法管大陸的事,但會多加注意台灣的勞工是否有此狀況
蘋果電腦差不多也是這樣的態度
助教說我們是不是應該要討厭郭台銘
其實我不是很確定
他這麼做是不是必要的,當然不人性是肯定的
但是如果調薪那些會不會影響到其他方面
經濟上有會有哪有波動,這我真的不是很明白
但本次討論助教把重點擺在其他地方
他問了同學們各有什麼看法
然後還探討了:你覺得人生是否可以自己選擇
他認為我們台灣人習慣走向固定的路
而不去自己闖,思考自己為什麼要這樣
但我認為這些路沒甚麼不好的
助教所說的,從小讀書一路讀到大學
我覺得讀書讓我能夠思考很多東西
廣泛的學習,能夠讓思考不是單方向的
這幫助我在生活中成長,並且逐漸找到自己想要的東西
而且其實也不是真的不能夠選擇
假使我有藝術天分,想必我現在讀的也不會是陽明大學
但是我沒有,所以我繼續在這條路上行走
如果一開始,從很小的時候,就沒有人願意給你這條鋪好的路
那你確定你能學到這麼多嗎?
還是走了一條條崎嶇的路,到頭來也不知道能夠做什麼
當然還是要自己會想,在課堂沒學足的地方也要多嘗試
找到自己想要的然後再勇敢去追求
最近奇摩首頁不時會有富士康的相關新聞
包括蘋果電腦跟馬英九都對此做出表態
馬總統說他無法管大陸的事,但會多加注意台灣的勞工是否有此狀況
蘋果電腦差不多也是這樣的態度
助教說我們是不是應該要討厭郭台銘
其實我不是很確定
他這麼做是不是必要的,當然不人性是肯定的
但是如果調薪那些會不會影響到其他方面
經濟上有會有哪有波動,這我真的不是很明白
但本次討論助教把重點擺在其他地方
他問了同學們各有什麼看法
然後還探討了:你覺得人生是否可以自己選擇
他認為我們台灣人習慣走向固定的路
而不去自己闖,思考自己為什麼要這樣
但我認為這些路沒甚麼不好的
助教所說的,從小讀書一路讀到大學
我覺得讀書讓我能夠思考很多東西
廣泛的學習,能夠讓思考不是單方向的
這幫助我在生活中成長,並且逐漸找到自己想要的東西
而且其實也不是真的不能夠選擇
假使我有藝術天分,想必我現在讀的也不會是陽明大學
但是我沒有,所以我繼續在這條路上行走
如果一開始,從很小的時候,就沒有人願意給你這條鋪好的路
那你確定你能學到這麼多嗎?
還是走了一條條崎嶇的路,到頭來也不知道能夠做什麼
當然還是要自己會想,在課堂沒學足的地方也要多嘗試
找到自己想要的然後再勇敢去追求
胡彥佶 專家政治 討論前
民主政治一直對外號稱是全民共治的體制，但事實卻非如此。民主政治是提供社會寄生蟲最佳棲息地的宿主，不但黑道可以正大光明的入主，出了事還可以推掩塞責，是不必負責任也不必做事的體制(因為只要做事就會被抵制，不做事反而可以月入高薪，福利獎金用不完)。小國如台灣便如此，何況大國呢 ? 在人民幾為政治盲人的美國，政府的胡作非為除非關係到自身利益，誰還管正義與公平(連法院都用陪審團判決，法官都不知在做甚麼)。美國在世界各地大搞恐怖活動，CIA FBI是中南美 非洲內亂的重要推手的事眾所皆知，但是沒有半個美國民眾站出來反對，理由為何 ? 還不是因為美國人可以從那些被壓榨的國家中賺取大量資源和利益，而且完全不會為自己帶來問題。不是專家政治的問題，是民主政治的結構導致社會失去理想性。民主政治帶來的災難遲早會在街頭上演，因為一群群無頭蒼蠅豈可能和平共處而不互相擦撞呢 ?
謝鈞皓 專家主義(討論前)
我不認為民主要以專家主義的形式進行，每個人都可以對於公眾事務表達自己的看法，竟然政治是管理眾人之事，那麼被管理的人當然都有權利發聲，但我認為在面對比較專業的事情時，一般的民眾應該先搜尋資料，獲得充分的資訊之後，才做出理性的判斷，而不是摸不著頭緒的就亂發表意見，這樣對民主才有所貢獻。
專家主義所做出的決策未必是對一般民眾有利的，所謂的「專家」也是人，他們所做出的決策我相信大多數還是只對「專家們」有利，所以單靠他們所做出的決定並不會真的符合社會正義，一般的民眾還是要適時的發聲，表達自己的意見，修正脫軌「專家」的行為。
專家主義所做出的決策未必是對一般民眾有利的，所謂的「專家」也是人，他們所做出的決策我相信大多數還是只對「專家們」有利，所以單靠他們所做出的決定並不會真的符合社會正義，一般的民眾還是要適時的發聲，表達自己的意見，修正脫軌「專家」的行為。
2010年6月5日 星期六
陳羿蓁,尊嚴勞動降低貧窮
富士康員工連續跳樓的新聞近來震驚社會，讓大家開始懷疑郭台銘管理員工的方式是否恰當，也讓大家開始討論資本家剝削勞工的問題。首先先談論到郭台銘管理員工的方式，我先前有看到很多節目專門在討論富士康這個議題，我稍微看了一下，我認為郭台銘在管理富士康的方式出了很大的問題，例如：員工宿舍每一房住大約八人，但每一個人所屬部門全都不同，讓他們全部都沒有相通點可以聊天、討論，這讓原本已經壓力就很大的員工來說，在下班後回到房間仍是沒有抒發管道的方法。然後在上班時間更是要求工作效率，每個步驟都須符合準確的時間，然後上班時間也一律不准交談，甚至連吃飯時間都要有輪班制，因為實在太忙，沒有辦法讓每一個人都在休息。看到這些其實我很訝異，想不到在現在這麼文明的社會中，居然存在著這麼不人性化、機械式管理的公司，可想而知富士康的員工承受著多大的壓力。儘管在員工頻頻傳出跳樓事件後，郭台銘立即做了很多補救措施，例如:設置關懷專線、在公司內設立舒壓空間等種種措施，由此不難看出郭台銘確實有心要處理，但是即使在做了這些措施後，跳樓事件仍然沒有停止。我想，最重要的應該是勞資雙方之間需要雙向溝通吧！郭台銘雖然極力採取一些緊急措施，但跳樓事件卻仍頻傳，這顯示了郭台銘應重視的是員工真正的需求及聲音，並不是只是一昧的採取緊急措施，這並不是問題的根本解決之道。
不過我也看到有另一種說法，這些跳樓的員工中，平均年齡都非常年輕，這也讓我想到是否與年輕一代的員工抗壓性不足有關。中國大陸近年來經常是一子化，因此父母對於家的唯一一個孩子自然都是疼愛備至，也造成了年輕一代的人抗壓性不高，無法忍受一點的挫折與壓力，這或許也是跳樓事件頻傳的原因之一。
討論同時也提到了資本主義的社會中權力與金錢為何好像只集中在少數人手中，而這些少數人可以支配整個社會。我想，這是資本主義發展下的必然結果。資本主義下金錢與權力本來就會分配不均，只是差距的多或少罷了。如果要讓整個社會的金錢與權利都讓每個人平等分享，那是不是直接走像馬克斯的共產主義呢？所以我認為這是必然的結果。問題是，那些相對之下已經享有較多權利與金錢的資本家，不應該剝削勞工，讓他們工作很長的時數，薪資卻很少，待遇也很差，甚至是將員工當作機械來管理，如此沒有人性與尊重的作法，才是最為人所詬病的。如果資本家可以多體諒勞工一些，那麼相對的勞工的工作效益也會提升，最終受益最多的仍然是資本家呀！多退讓一步，多尊重彼此，這個社會會更美好的。
助教也提到為什麼不同職業之間會有不同高低的薪水呢？其實雖然乍聽之下或許會有些不公平，但是仔細想想，若每個職業的新水都相同，那麼會有人去選擇難度高、辛苦的工作嗎，而且不同職業間的工作性質本來就不會相同，薪資的高低應該也與工作性質有關。如果是那種很普遍，很多人都會的工作，薪水應該就不會太高；如果是那種較困難，較少人能做的工作，那相對的薪資應該會比較高。這個問題其實跟資本主義也有很大的關連，如果是共產主義之下，那麼應該就會是每個工作都是同樣的薪資了。
富士康員工一連串的跳樓事件，其實背後隱含著相當多的問題值得社會去省思與討論。在追求進步與財富的同時，應該也有很多需要大家去反省與思考的價值，這才是最重要的地方呀！
不過我也看到有另一種說法，這些跳樓的員工中，平均年齡都非常年輕，這也讓我想到是否與年輕一代的員工抗壓性不足有關。中國大陸近年來經常是一子化，因此父母對於家的唯一一個孩子自然都是疼愛備至，也造成了年輕一代的人抗壓性不高，無法忍受一點的挫折與壓力，這或許也是跳樓事件頻傳的原因之一。
討論同時也提到了資本主義的社會中權力與金錢為何好像只集中在少數人手中，而這些少數人可以支配整個社會。我想，這是資本主義發展下的必然結果。資本主義下金錢與權力本來就會分配不均，只是差距的多或少罷了。如果要讓整個社會的金錢與權利都讓每個人平等分享，那是不是直接走像馬克斯的共產主義呢？所以我認為這是必然的結果。問題是，那些相對之下已經享有較多權利與金錢的資本家，不應該剝削勞工，讓他們工作很長的時數，薪資卻很少，待遇也很差，甚至是將員工當作機械來管理，如此沒有人性與尊重的作法，才是最為人所詬病的。如果資本家可以多體諒勞工一些，那麼相對的勞工的工作效益也會提升，最終受益最多的仍然是資本家呀！多退讓一步，多尊重彼此，這個社會會更美好的。
助教也提到為什麼不同職業之間會有不同高低的薪水呢？其實雖然乍聽之下或許會有些不公平，但是仔細想想，若每個職業的新水都相同，那麼會有人去選擇難度高、辛苦的工作嗎，而且不同職業間的工作性質本來就不會相同，薪資的高低應該也與工作性質有關。如果是那種很普遍，很多人都會的工作，薪水應該就不會太高；如果是那種較困難，較少人能做的工作，那相對的薪資應該會比較高。這個問題其實跟資本主義也有很大的關連，如果是共產主義之下，那麼應該就會是每個工作都是同樣的薪資了。
富士康員工一連串的跳樓事件，其實背後隱含著相當多的問題值得社會去省思與討論。在追求進步與財富的同時，應該也有很多需要大家去反省與思考的價值，這才是最重要的地方呀！
2010年6月4日 星期五
謝鈞皓 尊嚴勞動降低貧窮(討論後)
我覺得談論到資本主義，以及資本家以金錢賺取金錢這件事，我都不反對，我覺得用錢賺錢並沒有錯，我相信大部分的人都不能否認他有資本時，不會拿出來用資本賺錢，而我覺得最大的詬病是在於資本家不應該把把員工當成機器，給很低的薪水，很高工作時數，很少的休息時間，甚至完全不准員工在上班時間交談，這是一種沒有人性的行為，這才是我們應該譴責的。
助教有舉例到，資本家的行為是，請其他人分他一點點錢，然後讓他能夠招募更多的人來一起工作，隨著人數的增加，他就可以獲得更多的薪水，儘管他跟每個人拿的錢不到百分之一。在我聽起來，我也不認為這樣有錯，如果你覺得他這樣賺太多，或者是行為不公平，那為什麼大家不聯合起來抵制？他要說服每個人給他錢，勢必他也付出了不少的努力，他能夠說服大家，是不是也因為他有著過人的領導能力，難道他所付出的，或者說她所運用的能力都沒有經濟價值？如果每個人都付出一點點的薪水給一個領導人，而他可以有效管理人與人之間的問題，或者是能夠讓公司規模擴大，賺取更多的金錢，這樣也未必不好吧！
我們還有討論到，為什麼每個職業間的薪水會不同，其實我也不能接受為什麼有的職業薪水高，有的薪水卻很低。可是換一個角度想，如果每個職業的薪水都一樣，那大家勢必會選擇輕鬆的、壓力小的、法律責認輕的工作做，那相對辛苦的工作就沒有人要做了。薪水在長期的情況下也是透過市場機制調整的，能有相對高的薪水，應該也會有相對的困難度以及稀少性，如果每個人都能夠從事的職業，那麼薪水當然會比較低，所以越多人的科系薪資就可能比較低，所以我覺的新資的高低，有其存在的原因以及價值，讓所有工作都等薪水，社會就很可能會有職業沒有人要做，這可能就會和共產主義到最後的情形一樣吧！
助教有舉例到，資本家的行為是，請其他人分他一點點錢，然後讓他能夠招募更多的人來一起工作，隨著人數的增加，他就可以獲得更多的薪水，儘管他跟每個人拿的錢不到百分之一。在我聽起來，我也不認為這樣有錯，如果你覺得他這樣賺太多，或者是行為不公平，那為什麼大家不聯合起來抵制？他要說服每個人給他錢，勢必他也付出了不少的努力，他能夠說服大家，是不是也因為他有著過人的領導能力，難道他所付出的，或者說她所運用的能力都沒有經濟價值？如果每個人都付出一點點的薪水給一個領導人，而他可以有效管理人與人之間的問題，或者是能夠讓公司規模擴大，賺取更多的金錢，這樣也未必不好吧！
我們還有討論到，為什麼每個職業間的薪水會不同，其實我也不能接受為什麼有的職業薪水高，有的薪水卻很低。可是換一個角度想，如果每個職業的薪水都一樣，那大家勢必會選擇輕鬆的、壓力小的、法律責認輕的工作做，那相對辛苦的工作就沒有人要做了。薪水在長期的情況下也是透過市場機制調整的，能有相對高的薪水，應該也會有相對的困難度以及稀少性，如果每個人都能夠從事的職業，那麼薪水當然會比較低，所以越多人的科系薪資就可能比較低，所以我覺的新資的高低，有其存在的原因以及價值，讓所有工作都等薪水，社會就很可能會有職業沒有人要做，這可能就會和共產主義到最後的情形一樣吧！
2010年6月3日 星期四
游秉儒, 尊嚴勞動降低貧窮(討論前)
經過今天的討論 又再一次要思考現在的生活到底是不是理想
到底我們現在的生到底適不適合我們
經過助教的解釋 富士康員工所面臨的困境我們也會遇到
所以我們應該要好好思考 如果我們未來面臨的是資方提出低工資想打發我們
我們該做些甚麼心理準備
基本上 基於我們從小到大接受的教育 我們已經被內化指示要去做很多我們不知為何而做的事情
不論是念書或是甚麼 我們總是沒辦法選擇我們自己想要的
我覺得 我們總是要能自己完全負責自己的生活 才能去選擇自己想要的生活
所以等到真的有能力在社會中立足之後 我才會去思考到底我要的生活是甚麼
念大學就是要讓自己多一點選擇 多看多聽多思考
而不是像富士康的員工一般 沒了這份工作可能就真的沒了
當然 也有可能某一天我也會變得沒有選擇 但我不會在那個當下去責怪這個社會
畢竟不是誰或甚麼團體故意讓我變成這個樣子 與其責怪這個社會 不如立刻開始努力
不知道情況會不會失控到我也要去殺人然後判處我死刑 那情況如果是可以控制的呢?
除了殺人之外 除了自殺之外 是不是應該要稍微樂觀一點 稍微不要那麼偏激
這樣可能看起來好像是還沒見過世面的大學生發言 但我們不是真的還沒見過世面嗎
我自己的想法是 與其在這邊一直不斷地想這個社會不公平有些人太有錢有些人就是會死
那不如真正去做一點事情而不是只有空泛的討論 畢竟真正誇張的事情誰也看不到對吧
到底我們現在的生到底適不適合我們
經過助教的解釋 富士康員工所面臨的困境我們也會遇到
所以我們應該要好好思考 如果我們未來面臨的是資方提出低工資想打發我們
我們該做些甚麼心理準備
基本上 基於我們從小到大接受的教育 我們已經被內化指示要去做很多我們不知為何而做的事情
不論是念書或是甚麼 我們總是沒辦法選擇我們自己想要的
我覺得 我們總是要能自己完全負責自己的生活 才能去選擇自己想要的生活
所以等到真的有能力在社會中立足之後 我才會去思考到底我要的生活是甚麼
念大學就是要讓自己多一點選擇 多看多聽多思考
而不是像富士康的員工一般 沒了這份工作可能就真的沒了
當然 也有可能某一天我也會變得沒有選擇 但我不會在那個當下去責怪這個社會
畢竟不是誰或甚麼團體故意讓我變成這個樣子 與其責怪這個社會 不如立刻開始努力
不知道情況會不會失控到我也要去殺人然後判處我死刑 那情況如果是可以控制的呢?
除了殺人之外 除了自殺之外 是不是應該要稍微樂觀一點 稍微不要那麼偏激
這樣可能看起來好像是還沒見過世面的大學生發言 但我們不是真的還沒見過世面嗎
我自己的想法是 與其在這邊一直不斷地想這個社會不公平有些人太有錢有些人就是會死
那不如真正去做一點事情而不是只有空泛的討論 畢竟真正誇張的事情誰也看不到對吧
2010年6月2日 星期三
游秉儒, 尊嚴勞動降低貧窮(討論前)
出社會之後身為勞動方的我們
總是希望可以用最少的工作時數 去換取最大的利益
而已經在這社會很久的資方
也總是想用最少的成本 去換取最大的利益
兩邊雖然都是為了錢為了生計努力 但就是會相互牴觸
資方不當的管理會造成勞動方的不服從
勞動方的懈怠也有可能造成資方的困擾
如果兩邊要創造雙贏 那真的需要一些溝通跟可行的策略
希望這次討論可以導出一些思想上的改變
讓自己的想法可以更貼近生活
總是希望可以用最少的工作時數 去換取最大的利益
而已經在這社會很久的資方
也總是想用最少的成本 去換取最大的利益
兩邊雖然都是為了錢為了生計努力 但就是會相互牴觸
資方不當的管理會造成勞動方的不服從
勞動方的懈怠也有可能造成資方的困擾
如果兩邊要創造雙贏 那真的需要一些溝通跟可行的策略
希望這次討論可以導出一些思想上的改變
讓自己的想法可以更貼近生活
2010年6月1日 星期二
謝鈞皓 尊嚴勞動降低貧窮(討論前)
勞資雙方一直以來就是兩股相對的勢力，資方想換取最大的利益，而勞工想有最大的薪資及福利，然後，在現在的社會下資方都比較佔有優勢，政府也漠視這個問題，畢竟我國的政府都向資方靠攏，所以勞工的權益就較少受到保障。
我認為要解決這種事情，單靠勞工的力量是不夠的，應該要向全民發起罷買的運動，這樣才會讓廠商感到壓力，不然新聞報導、抗議、輿論都不見成效。
我認為要解決這種事情，單靠勞工的力量是不夠的，應該要向全民發起罷買的運動，這樣才會讓廠商感到壓力，不然新聞報導、抗議、輿論都不見成效。
黃詩婷，尊嚴勞動降低貧窮(討論後)
我覺得這像是在談人民的自我意識的問題，我們都知道怎樣是被壓榨，我們也都知道什麼事被欺負，但有人敢真正跳出來為自己或他人說話嗎，就算自己的立場是對的，是良善的，還是仍然逆來順受。
有些事好像是真的很不公平，不過是為什麼我們要作勢不管，我們可以抗爭，只是你願意犧牲嗎?還是寧可過著苟且偷生的日子，溫和的被奴役著，只為求一餐的溫飽。
這次討論完，我可以非常確定:下次，我會站出來聲援不公平情況中的弱勢。
有些事好像是真的很不公平，不過是為什麼我們要作勢不管，我們可以抗爭，只是你願意犧牲嗎?還是寧可過著苟且偷生的日子，溫和的被奴役著，只為求一餐的溫飽。
這次討論完，我可以非常確定:下次，我會站出來聲援不公平情況中的弱勢。
黃詩婷，南港兵工廠討論後
我是加入星期三的討論
我覺得這次的重點好像放在自然和社會經濟是不可兼顧的立場下，我們人類所做的選擇，我是覺得好像沒有什麼特別必要要開發那塊土地，因為我認為人類的進步(為了讓人類的生活更舒適)，不用建立在環境的破壞上，而且人類本來就只是要過舒服的生活，若是我們把那個地方開發了，短程看來是會有些許的利益，但就長程看來，對人類來說，不僅沒有利益，甚至有極大的虧損，像是水土的破壞，反而會導致人類生活品質的下降，所以姑且不論對自然生態的影響如何，起碼我認為對人類的生存是沒有好處的。
人類為什麼要發展經濟，不就是為了讓生活更好嗎，那一件對生活有害無益之事，不就理所當然得該要廢止。
我覺得這次的重點好像放在自然和社會經濟是不可兼顧的立場下，我們人類所做的選擇，我是覺得好像沒有什麼特別必要要開發那塊土地，因為我認為人類的進步(為了讓人類的生活更舒適)，不用建立在環境的破壞上，而且人類本來就只是要過舒服的生活，若是我們把那個地方開發了，短程看來是會有些許的利益，但就長程看來，對人類來說，不僅沒有利益，甚至有極大的虧損，像是水土的破壞，反而會導致人類生活品質的下降，所以姑且不論對自然生態的影響如何，起碼我認為對人類的生存是沒有好處的。
人類為什麼要發展經濟，不就是為了讓生活更好嗎，那一件對生活有害無益之事，不就理所當然得該要廢止。
2010年5月31日 星期一
吳淳辰, 南港202兵工廠(討論後)
這次的討論我覺得跟環保與經濟有很大的關連
南港的202兵工廠改建成生技產業
有很多人認為不該這樣做
而他們的理由就是認為這個地方是一塊溼地
有必要將其保護下來
所以才會出現這個議題
而我自己的看法是贊成改建的
因為我認為不改建那這片廣大的土地就幾乎沒什麼用處了
沒有促進經濟發展失業率等等也都沒有進步
所以我覺得不該浪費那麼一塊土地
將它改建可以製造就業機會
還有可能刺激到經濟的發展
我以我贊成改建
至於環保的問題我是比較沒有去重視
因為我覺得這是沒辦法的事
科技在進步在發展一定會需要擴建工廠等等
還有人口也一直在增加
這些就業機會是必須的
有這麼多需要開發這塊地的理由
也就是說不改建的話就只是保護了這片溼地
但改建的話可以增加就業機會
還有可能刺激經濟
這樣相比的話我會選擇犧牲環保
所以我是贊成改建的
南港的202兵工廠改建成生技產業
有很多人認為不該這樣做
而他們的理由就是認為這個地方是一塊溼地
有必要將其保護下來
所以才會出現這個議題
而我自己的看法是贊成改建的
因為我認為不改建那這片廣大的土地就幾乎沒什麼用處了
沒有促進經濟發展失業率等等也都沒有進步
所以我覺得不該浪費那麼一塊土地
將它改建可以製造就業機會
還有可能刺激到經濟的發展
我以我贊成改建
至於環保的問題我是比較沒有去重視
因為我覺得這是沒辦法的事
科技在進步在發展一定會需要擴建工廠等等
還有人口也一直在增加
這些就業機會是必須的
有這麼多需要開發這塊地的理由
也就是說不改建的話就只是保護了這片溼地
但改建的話可以增加就業機會
還有可能刺激經濟
這樣相比的話我會選擇犧牲環保
所以我是贊成改建的
胡彥佶尊嚴勞動，合理生活 - 從富士康，洋華談勞工基本權 討論後
勞工對資方而言，是生產不可或缺的工具，但也是隨時都可替換的零件。故在這種絕對不對等的狀態下，小蝦米要如何對抗大鯨魚呢 ? 以中國勞工之眾 富士康之新資之高，怎又請不到十倍 二十倍願意在他管理機制下工作的人呢 ?
是故凡違亂上下權力之事必有更強力者介入才可能改變眾暴寡 強凌弱的社會現實，若無外力介入，則弱勢者想改變現狀，唯有自強。有人認為只要群眾團結一心，對抗資本家，便能如願以償，改變被壓榨者的身分。其實並不然，早從18世紀工業化開始，勞工便一直遭受資本家剝削，無論如何反抗，在絕對的權力底下做甚麼都是徒勞無功。開始改變這一現象的，並不是勞工本身，而是少部分無所事事的貴族和資本家，幾於同情的心態替他們在議會爭取權力。後來儘管那些大資本家對於先進國家勞工的壓榨減少 福利增加，但那不表示資本家便停止欺壓勞工，相反的，他們反而變本加厲的將他們的本質推到亞洲 中南美洲 非洲等地。直到二戰結束，部分地區被施予獨立的權力，這種狀況才稍微被抑制。在資本主義陣營和共產主義陣營的對抗下，強權們為爭取更多小國依附，資本家們直能將其爪牙略收縮一陣。自蘇聯垮台以來資本家們又藉全球化恢復其本質。弱小的第三世界國家面對這些彈指便能顛覆這些國家政府的跨國企業，既不能拒絕又不能立法規範，只能任憑這些企業擺布，並協助這些吸血鬼壓榨自己國內的工人。除非這些政府能強大(譬如中國)，不然就只能對跨國集團惟命是從(譬如印度 馬來西亞等)。
台灣雖民主制度行之有年，但只要面對大企業，政府永遠是低聲下氣，只要大老闆們一出口，數千萬張選票便行同廢紙。此外，政府還協助企業打壓工資，靠不正確的資訊欺騙勞工，完全不像勞工的朋友只像企業主飼養的惡犬替富人增利。
替自己發聲，真如一般大眾所想那麼簡單，完全正面而且無後遺症 ? 答案必定是否定的，不僅危機四伏，還可能賠上自身的生命安全。之前和一位在做環保運動的社會人士談過，僅僅是做環保運動而已，便已被企業主們視為頭號公敵去知為快。同樣的，若在企業中搞窩裡反，會被企業主如何對待也是可想而知的。
因此若不是認為麵包 性命接可為理想而拋的人，誰又肯站出來說話呢 ?這是目前台灣社會運動最大的問題，滿街發牢騷者比比皆是，要抗爭時卻一個個銷聲匿跡，這種明哲保身的做法，是亞洲人的傳統。發起改革的，永遠不是底下的低階人民，只有站在雲端的政府高官才有權力 實力改變，可惜那些登上頂峰的人往往珍惜高官厚祿，不願得罪權貴 金主，因此人民的聲音總是只能透過幾個民代在議事堂上或記者會上吼吼叫叫便結束了。勞工們要合理的生活，大概只能在如新加坡般集權且事業幾乎操在國家手裡的國家才可能達成吧。
面對社會問題，就算許多人嚷嚷著要全民努力，當發生事情時，這些人又都身處何處 ? 就算一時資方願意妥協，誰又能知在達成願望後資方又如何運用明暗手法進行迫害 ? 在無法可保護的情況下，到底有多少人真的能投入這些運動呢 ?
是故凡違亂上下權力之事必有更強力者介入才可能改變眾暴寡 強凌弱的社會現實，若無外力介入，則弱勢者想改變現狀，唯有自強。有人認為只要群眾團結一心，對抗資本家，便能如願以償，改變被壓榨者的身分。其實並不然，早從18世紀工業化開始，勞工便一直遭受資本家剝削，無論如何反抗，在絕對的權力底下做甚麼都是徒勞無功。開始改變這一現象的，並不是勞工本身，而是少部分無所事事的貴族和資本家，幾於同情的心態替他們在議會爭取權力。後來儘管那些大資本家對於先進國家勞工的壓榨減少 福利增加，但那不表示資本家便停止欺壓勞工，相反的，他們反而變本加厲的將他們的本質推到亞洲 中南美洲 非洲等地。直到二戰結束，部分地區被施予獨立的權力，這種狀況才稍微被抑制。在資本主義陣營和共產主義陣營的對抗下，強權們為爭取更多小國依附，資本家們直能將其爪牙略收縮一陣。自蘇聯垮台以來資本家們又藉全球化恢復其本質。弱小的第三世界國家面對這些彈指便能顛覆這些國家政府的跨國企業，既不能拒絕又不能立法規範，只能任憑這些企業擺布，並協助這些吸血鬼壓榨自己國內的工人。除非這些政府能強大(譬如中國)，不然就只能對跨國集團惟命是從(譬如印度 馬來西亞等)。
台灣雖民主制度行之有年，但只要面對大企業，政府永遠是低聲下氣，只要大老闆們一出口，數千萬張選票便行同廢紙。此外，政府還協助企業打壓工資，靠不正確的資訊欺騙勞工，完全不像勞工的朋友只像企業主飼養的惡犬替富人增利。
替自己發聲，真如一般大眾所想那麼簡單，完全正面而且無後遺症 ? 答案必定是否定的，不僅危機四伏，還可能賠上自身的生命安全。之前和一位在做環保運動的社會人士談過，僅僅是做環保運動而已，便已被企業主們視為頭號公敵去知為快。同樣的，若在企業中搞窩裡反，會被企業主如何對待也是可想而知的。
因此若不是認為麵包 性命接可為理想而拋的人，誰又肯站出來說話呢 ?這是目前台灣社會運動最大的問題，滿街發牢騷者比比皆是，要抗爭時卻一個個銷聲匿跡，這種明哲保身的做法，是亞洲人的傳統。發起改革的，永遠不是底下的低階人民，只有站在雲端的政府高官才有權力 實力改變，可惜那些登上頂峰的人往往珍惜高官厚祿，不願得罪權貴 金主，因此人民的聲音總是只能透過幾個民代在議事堂上或記者會上吼吼叫叫便結束了。勞工們要合理的生活，大概只能在如新加坡般集權且事業幾乎操在國家手裡的國家才可能達成吧。
面對社會問題，就算許多人嚷嚷著要全民努力，當發生事情時，這些人又都身處何處 ? 就算一時資方願意妥協，誰又能知在達成願望後資方又如何運用明暗手法進行迫害 ? 在無法可保護的情況下，到底有多少人真的能投入這些運動呢 ?
胡彥佶 尊嚴勞動降低貧窮 討論前
勞工要與資方平起平坐，自古便不是件容易的事。不僅資方要包容，社會的主流一事也是很重要的因素，由其是政府是否支持，這才是做重要的問題。在激烈的國際競爭下，哪個國家願意放棄競爭力 趕走國家的大金主呢?
江婕菱,尊嚴勞動降低貧窮(討論前)
社會結構不停的在轉變,
勞資雙方的關係從不平等到建立法規到現在流動頻繁國界消弭又需要另一個新的制度來平衡它
勞工是社會的基礎,就像是地基
要好好打牢,才會有接下來的美麗建築物
然而,近年全球化的關係使得勞工的權益不受保障
這之間有著空洞,沒有誰沒有哪個國家有完全的義務或者權利去制裁這些資方不適當的作為
勞工的權益也漸漸的被忽視,社會逐漸把此事認為稀鬆而平常
在富士康和宏碁接連爆發出對待員工那些驚人內幕後
馬總統也喊著要有尊嚴勞工的口號,這些口號隨著經濟的不景氣終究還是只是喊喊而已
那些有錢人們總是不明白底層人民的苦痛
最低薪資總是不夠過活,但是一拖再拖就是不提高
看了台北是每人生活所需與所得的差額真的感到十分恐怖
而95元最低打工薪資看似美好,但週邊很多福利被刪除了也無可奈何
希望能有更多管道更多官員去正視這些問題,別把這顆皮球踢來踢去的
勞資雙方的關係從不平等到建立法規到現在流動頻繁國界消弭又需要另一個新的制度來平衡它
勞工是社會的基礎,就像是地基
要好好打牢,才會有接下來的美麗建築物
然而,近年全球化的關係使得勞工的權益不受保障
這之間有著空洞,沒有誰沒有哪個國家有完全的義務或者權利去制裁這些資方不適當的作為
勞工的權益也漸漸的被忽視,社會逐漸把此事認為稀鬆而平常
在富士康和宏碁接連爆發出對待員工那些驚人內幕後
馬總統也喊著要有尊嚴勞工的口號,這些口號隨著經濟的不景氣終究還是只是喊喊而已
那些有錢人們總是不明白底層人民的苦痛
最低薪資總是不夠過活,但是一拖再拖就是不提高
看了台北是每人生活所需與所得的差額真的感到十分恐怖
而95元最低打工薪資看似美好,但週邊很多福利被刪除了也無可奈何
希望能有更多管道更多官員去正視這些問題,別把這顆皮球踢來踢去的
盧潁鴻, 尊嚴勞動降低貧窮(討論前)
去看了那篇〈我們的菁英國度〉，讓我覺得很悲傷，不是文章而已，還有底下的回應。
許多人，沒有辦法切身的關懷那些勞動者，在我吹著冷氣打文章的同時，許多人是在外打著赤膊，辛苦的挖著馬路。我認為這個資本主義社會，就是以糖衣包裝的社會，他不斷著在灌輸美國夢的概念，只要打拼就會贏，可是我們發現在糖衣包裹的最深層，是資本家的剝削。現在許多新知識階級靠著分析符號來坐上社會的頂層，我覺得真的開始有點荒謬了。好像現實的東西變得不那麼重要了，農夫種蔬菜，工人蓋房子，如果沒有他們我們要吃什麼、住什麼?
現在什麼都符號化，難道未來人們真的要過著如駭客任務裡這樣的生活嗎?
而對現實也會感到絕望，因為沒有真正做過，郭台銘又怎麼會了解他的員工在過怎樣的日子?而要資本家體會勞工的辛苦，這是不可能的事。
盧潁鴻, 南港202兵工廠(討論後)
在討論中，助教不僅提到了環保的概念，我認為讓我最認可的一點是要有思想的活。
當我們討論到202開發案時，每個人幾乎都不認為開發是好的，但是我們真的能夠這樣生活嗎?
舉個例子來說，北歐國家是以社會福利聞名於世，我看的許多相關的報導採訪，發現他們是舉國上下都實踐，或說信仰，這一種左派的生活方式。所以國家才有guts說要跨國公司滾出去，因為他們採取得一種自給自足的生活，盡量過單純樸實，沒有過多物質慾望的生活。但反觀我們台灣，我認為我說事都能說，但是能不能實踐又是一個問題，環保大家都說得出來，可是真的能做到多少呢?
如果這不是我們真正的願景，或理念，那我覺得所謂環保的世界永遠不會到來。
2010年5月30日 星期日
陳羿蓁,二代健保
在討論之前其實對於二代健保並不了解，只知道新一代的健保實施後，很多人的健保費用會提高，我在討論後對於二代健保終於有了進一步的了解。
如果以左派及右派的理論來看，台灣的健保其實偏向左派，而美國則是偏向右派。左派講求公平正義，就是富人要照顧窮人的思想；而右派則是個人自由主義，有點類似使用者付費的意思。其實我是支持二代健保的，以全世界來說，台灣的健保制度算是非常齊全的，連美國也想模仿我們的健保制度，但這個制度下仍有不少缺失，例如，雖然台灣的健保制度保障人民看病的權利，但常會發生有人濫用醫療資源的情況，造成不必要的醫療成本；又例如，很多的企業家會有很多逃稅的情況出現，他們常鑽法律漏洞，利用各種方法讓自己不必繳太多稅，這也是目前台灣健保面臨的最大問題，真正有能力的人卻不願意多付一些健保費。二代健保便有針對這個部分做改進，健保費改為一戶制，看一戶中總共有多少所得，來決定要付多少健保費，這個制度稍稍解決了企業家逃健保費的情形，因為很多企業家逃避健保或逃漏稅，就是將名下資產部分轉移至家人名下，健保費改成一每戶為單位，多少解決了這個問題。但同時，卻也引發單身族不滿，他們抗議難道沒有結婚就是一種錯嗎？就該負擔多的健保費嗎？我覺得就這個方面來看，因為誰沒有單身過呢，這是一個必經的過程，所以我覺得這是合理的。
台灣的健保制度雖然在世界上算是數一數二的，但是仍受不斷的虧損所困擾，我覺得，這跟整個醫療體系也有關係。很多人會認為都已經繳了健保費，那醫療資源不用白不用，便會造成醫療資源的過度濫用。我覺得政府在這方面也應該要有因應政策與措施，例如應該要設立一個基本的醫療額度，在這個基本額度內，民眾的醫療費用都由健保來給付，若是有必要再增加，應該經由醫師評估，再予以決定要不要再由健保給付。但是，這個方法又會牽扯到是否會有病人為了享受健保資源而賄賂醫生的情況。
我想，政策上一定會有利與弊，在弊的部分在這樣的情況下，政府只能針對問題，搭配完整的制度與法規，使政策發揮最高效益了。
如果以左派及右派的理論來看，台灣的健保其實偏向左派，而美國則是偏向右派。左派講求公平正義，就是富人要照顧窮人的思想；而右派則是個人自由主義，有點類似使用者付費的意思。其實我是支持二代健保的，以全世界來說，台灣的健保制度算是非常齊全的，連美國也想模仿我們的健保制度，但這個制度下仍有不少缺失，例如，雖然台灣的健保制度保障人民看病的權利，但常會發生有人濫用醫療資源的情況，造成不必要的醫療成本；又例如，很多的企業家會有很多逃稅的情況出現，他們常鑽法律漏洞，利用各種方法讓自己不必繳太多稅，這也是目前台灣健保面臨的最大問題，真正有能力的人卻不願意多付一些健保費。二代健保便有針對這個部分做改進，健保費改為一戶制，看一戶中總共有多少所得，來決定要付多少健保費，這個制度稍稍解決了企業家逃健保費的情形，因為很多企業家逃避健保或逃漏稅，就是將名下資產部分轉移至家人名下，健保費改成一每戶為單位，多少解決了這個問題。但同時，卻也引發單身族不滿，他們抗議難道沒有結婚就是一種錯嗎？就該負擔多的健保費嗎？我覺得就這個方面來看，因為誰沒有單身過呢，這是一個必經的過程，所以我覺得這是合理的。
台灣的健保制度雖然在世界上算是數一數二的，但是仍受不斷的虧損所困擾，我覺得，這跟整個醫療體系也有關係。很多人會認為都已經繳了健保費，那醫療資源不用白不用，便會造成醫療資源的過度濫用。我覺得政府在這方面也應該要有因應政策與措施，例如應該要設立一個基本的醫療額度，在這個基本額度內，民眾的醫療費用都由健保來給付，若是有必要再增加，應該經由醫師評估，再予以決定要不要再由健保給付。但是，這個方法又會牽扯到是否會有病人為了享受健保資源而賄賂醫生的情況。
我想，政策上一定會有利與弊，在弊的部分在這樣的情況下，政府只能針對問題，搭配完整的制度與法規，使政策發揮最高效益了。
陳羿蓁,死刑廢除討論
我在幾個星期前有看到一篇關於陸正(台灣第一宗綁票案的被綁兒童)的專題報導，這篇報導主要是報導陸正父親及探討這起案件。根據陸正父親所說，兇手在當年被捕時已向他親口坦承犯下罪行，且在當時已經被判死刑。但近年來人權團體開始興起，所以開始推派人權律師為死刑犯爭取權益。殺害陸正的兇手倚仗著人權團體的力量，對於自己的罪行開始極力否認，甚至公然在法庭上威脅陸正父親，對他說出極不尊重與威嚇的話語，最後因為當年警方所採證據不足，及人權律師的極力爭取，審判竟然有了逆轉性的結果。這對於陸正的父親及家屬來說真的無法接受，因此這樁案件一直還未結案，直到現在陸正父親每個月仍然要上法庭，對他來說每個月上法庭，都要再一次的面對兒子被殺害的哀傷與憤怒，這是一種多大的折磨啊!我認為那些人權團體在為那些死刑犯辯護爭取權益之前，是否應該先考慮到被害者與被害者家屬的人權？當那些死刑犯在謀害被害者之前時，他們有想過要尊重被害者的人權嗎？他們都已經先剝奪他人的生存權了，現在怎能要求我們尊重他們的人權呢？更何況，當那些人權團體為死刑犯的生存權爭取權利時，那些被害者家屬的人權該由誰來保護？所以我還是認為死刑應該繼續存在，它的存在不僅是為被害者與被害者家屬討回應有的公道，更是社會上的規範。
討論後的想法
討論後的想法
江婕菱,南港202兵工廠(討論後)
這次討論的重點是綠地得保存與否
然而助教將重點擺在了假如要搬遷要搬到哪理好這方面來討論
她說以台北因開發過度不適合為由的話
那是不是應該在屏東或者花蓮這些地方進行開發呢
又假使這些地方的人認為他們想保留原本的狀態
想過著好山好水的自然原始生活
那該怎麼辦?
我覺得
然而助教將重點擺在了假如要搬遷要搬到哪理好這方面來討論
她說以台北因開發過度不適合為由的話
那是不是應該在屏東或者花蓮這些地方進行開發呢
又假使這些地方的人認為他們想保留原本的狀態
想過著好山好水的自然原始生活
那該怎麼辦?
我覺得
2010年5月27日 星期四
游秉儒, 南港202兵工廠(討論後)
經過今天的討論 我的思想又再一次得到了很大的啟發
今天討論的主題是南港202兵工廠到底應不應該興建
對我而言 我會支持不要"大規模的"建造生技園區
原因無他 我們必須確保我們生活在一個平衡的狀態下
我不希望台北市在我長大之後充滿不太行的空氣
也不希望台北市變成一個沒有競爭力的城市
雖然現在論述這項建設會不會影響台北市未來的發展是太早了
不過無可否認的 這的確或多或少可以促進台北市的某些發展
如果依照目前現行計畫 台北市會將185公頃的綠地改建成為生技園區
今天討論的主題是南港202兵工廠到底應不應該興建
對我而言 我會支持不要"大規模的"建造生技園區
原因無他 我們必須確保我們生活在一個平衡的狀態下
我不希望台北市在我長大之後充滿不太行的空氣
也不希望台北市變成一個沒有競爭力的城市
雖然現在論述這項建設會不會影響台北市未來的發展是太早了
不過無可否認的 這的確或多或少可以促進台北市的某些發展
如果依照目前現行計畫 台北市會將185公頃的綠地改建成為生技園區
黎家豪，二代健保討論
首先，我認為健保制度是可行的。我並不認為健保議題和死刑議題有太大的關聯性。一個是社會福利議題，另一個是法律議題，怎麼能夠相提並論呢？雖然兩者之間有共同點，但是我覺得那並不是作為判斷的唯一標準。
健保的主要理念是讓高收入的人分擔一些醫療費用給低收入的人，並讓所有人都能夠擁有一般的醫療資源使用權。換句話說，這是變相的施捨，而且是強迫施捨。但是試想想，稅收不也是如此嗎？有錢人繳了比較多的錢來鋪路，窮人則繳了比較少的錢。雖然有些人每天想著降稅、避稅，但是整體來說納稅還是被接受的。
這裡說明下馬來西亞的公共醫療體系。馬來西亞並沒有所謂的健保制度，但是只要持有國民身份證，任何人都可以到國立醫院去就診，而且掛號費固定，只需約10元台幣。這表示健保制度早已納入稅收的一部分，所以百姓們並不需要花費太多的金錢來醫療。不過，國立醫院的醫療品質遠差於私立醫院的醫療品質，這點是不容質疑的。
我覺得健保費應該直接納入稅收的項目，這樣不僅僅能減少許多繁瑣的事物，還能減少行政開銷，並且有更多的錢可以用在醫療上。
當然健保的運作也存在了些許難以解決的問題，導致有些人認為只要沒有健保，那這些問題就會消失。這些問題當中，以浪費醫療資源和舞弊事件最普遍。
雖然健保普遍對中下階層的百姓有利，但是其中有些人卻把它視為理所當然，並且浪費醫療資源。這些人認為，既然已經繳了健保費，那醫療資源不用白不用，要用就要用“夠本”！
曾經有一篇新聞，報導了有位病人在一年內就診600多次，平均每天竟高達1.8次！
（請參考http://tw.epochtimes.com/6/7/19/32487.htm）
這難道不是醫療資源的浪費嗎？雖然只有僅僅的一小部分人會有這樣的行為，但是就以上報導的數據顯示，台灣人平均每年就診次數為15次，也就是說，這個人在一年內使用了四十個人的醫療資源。所以，我覺得健保應該要對醫療資源的使用設限，以免造成浪費。
除此之外，健保的內部也有許多黑暗面。在新聞報章上，有關健保的舞弊事件層出不窮，這是眾所周知的。健保的最初理念是為百姓謀福利，可是最後這番好意卻因為人性的無知與貪婪糟蹋，這難道不是悲劇嗎？
健保不能只靠督保盟來監督，而應該靠人們自己的自律來維持。歸根究底，教育還是最重要的。如果一個人有良好的品德，把健保當作做每日一善，那健保的收費問題必定迎刃而解。
健保的主要理念是讓高收入的人分擔一些醫療費用給低收入的人，並讓所有人都能夠擁有一般的醫療資源使用權。換句話說，這是變相的施捨，而且是強迫施捨。但是試想想，稅收不也是如此嗎？有錢人繳了比較多的錢來鋪路，窮人則繳了比較少的錢。雖然有些人每天想著降稅、避稅，但是整體來說納稅還是被接受的。
這裡說明下馬來西亞的公共醫療體系。馬來西亞並沒有所謂的健保制度，但是只要持有國民身份證，任何人都可以到國立醫院去就診，而且掛號費固定，只需約10元台幣。這表示健保制度早已納入稅收的一部分，所以百姓們並不需要花費太多的金錢來醫療。不過，國立醫院的醫療品質遠差於私立醫院的醫療品質，這點是不容質疑的。
我覺得健保費應該直接納入稅收的項目，這樣不僅僅能減少許多繁瑣的事物，還能減少行政開銷，並且有更多的錢可以用在醫療上。
當然健保的運作也存在了些許難以解決的問題，導致有些人認為只要沒有健保，那這些問題就會消失。這些問題當中，以浪費醫療資源和舞弊事件最普遍。
雖然健保普遍對中下階層的百姓有利，但是其中有些人卻把它視為理所當然，並且浪費醫療資源。這些人認為，既然已經繳了健保費，那醫療資源不用白不用，要用就要用“夠本”！
曾經有一篇新聞，報導了有位病人在一年內就診600多次，平均每天竟高達1.8次！
（請參考http://tw.epochtimes.com/6/7/19/32487.htm）
這難道不是醫療資源的浪費嗎？雖然只有僅僅的一小部分人會有這樣的行為，但是就以上報導的數據顯示，台灣人平均每年就診次數為15次，也就是說，這個人在一年內使用了四十個人的醫療資源。所以，我覺得健保應該要對醫療資源的使用設限，以免造成浪費。
除此之外，健保的內部也有許多黑暗面。在新聞報章上，有關健保的舞弊事件層出不窮，這是眾所周知的。健保的最初理念是為百姓謀福利，可是最後這番好意卻因為人性的無知與貪婪糟蹋，這難道不是悲劇嗎？
健保不能只靠督保盟來監督，而應該靠人們自己的自律來維持。歸根究底，教育還是最重要的。如果一個人有良好的品德，把健保當作做每日一善，那健保的收費問題必定迎刃而解。
2010年5月26日 星期三
謝鈞皓 南港202兵工廠(討論後)
這次討論的人，都不贊成開發南港兵工廠來蓋生技園區，大家都很有共識的認為應該保留這塊綠地。台灣有很多工業區，在工廠大量外移後已經成為廢墟，應該好好利用這些土地來蓋生技園區，並不需要因此再開發一塊綠地；另外，還有很多地方有尚未開發的荒地(雜草叢生)，若真的需要另尋他處來開發，也可以選擇這種地方，並不一定要破壞原有的濕地生態，畢竟台北所剩的綠地已經不多了。
開放這塊這麼大的土地，背後應該又有財團的魔掌，目前很多新聞都指出郭台銘似乎與這塊土地的開發有關係，而資本家又想開發新的土地，賺取更多利益，受害的就是我們這些平民百姓。例如：資本家有錢可以購買下這塊土地，他們可能又要興建大樓，據說還要開發成新市鎮，進而炒作地皮，使台北市的房價越長越高，這樣造成的結果就是，小老百姓越來越買不起房子，因此政府不應該當作企業的推手，成就少數人的利益，而損害大多數市民的權益。
開放這塊這麼大的土地，背後應該又有財團的魔掌，目前很多新聞都指出郭台銘似乎與這塊土地的開發有關係，而資本家又想開發新的土地，賺取更多利益，受害的就是我們這些平民百姓。例如：資本家有錢可以購買下這塊土地，他們可能又要興建大樓，據說還要開發成新市鎮，進而炒作地皮，使台北市的房價越長越高，這樣造成的結果就是，小老百姓越來越買不起房子，因此政府不應該當作企業的推手，成就少數人的利益，而損害大多數市民的權益。
謝鈞皓 南港202兵工廠(討論前)
我不贊成釋出南港兵工廠的土地來蓋生技園區，台灣有這麼多的土地可以興建生技園區，不一定要在破壞一個尚未開方的淨土，可以選擇其他已開發過或者是尚未開發的荒地。
另一點，預計要蓋的生技園區竟然才10畝，政府為何需要釋出全部的土地，而特別是，郭台銘似乎也與這件事情有關，這是不是又代表企業想要炒作這塊土地，政府應該要想清楚，炒作土地的獲利都是大老闆、大企業，對老百姓而言是一種損害，因此政府更不應該開放此塊土地來供企業使用。
另一點，預計要蓋的生技園區竟然才10畝，政府為何需要釋出全部的土地，而特別是，郭台銘似乎也與這件事情有關，這是不是又代表企業想要炒作這塊土地，政府應該要想清楚，炒作土地的獲利都是大老闆、大企業，對老百姓而言是一種損害，因此政府更不應該開放此塊土地來供企業使用。
盧潁鴻, 南港202兵工廠(討論前)
其實在媒體報導前，張曉風老師就已經在課堂上跟我們提過這件事了，令我覺得不可思議的是，郭台銘什麼時候有這麼大的權力，能夠在案子都還沒有公布審查、決定前，就能夠先跟政府官員去看環境，對台灣人民而言，這並不是一件很光榮的事情。這反映出台灣是一個極度商人治國的地方，真的只要有錢，什麼都能做到，政府應該檢討自己，而不是只會在那裏嘴砲說什麼很為人民著想啦！我們也很辛苦啦！被罵也很無辜啦！難道台灣的人民是只有郭台銘、王文洋、嚴凱泰這些人阿，這件事充分展現的台灣的民主傳統──官商勾結。
我實在是搞不懂，政府口口聲聲說拼經濟，拼到哪裡去了？我也覺得他們真的很厲害，能夠每推一個政策就被罵一次，實在太厲害，我真的認為他們都沒有到過下層社會看看，所謂的人民到底是怎麼生活(有經歷過的那個也被抓去關了)，我真的認為政府應該要為人民以及未來想想，不要老是做一些短視近利的事。
盧潁鴻, 開放中國學生來台,(討論後)
在討論完這次的議題後，我覺得要先釐清這個問題。如果目的不同，所以政策也隨之改變，如果我們的政府想要的是靠著招收陸生來挽救我們後段大學的招生率，那我完全不覺得開放有什麼意義。台灣高教體系已經太氾濫，教育部不是也在籌劃退場機制，我認為讓不適生存的大學能夠完善的退場，才能對我們教育品質向上提升。
如果是像外國大學學制那樣的外國學生，那我覺得就可以開放，就把她當外國學生一視同仁嘛。然後大陸那裏的學歷審查也比照國外大學做審查，我覺得這樣心態可以，當成國對國嘛！不過我們的教育學制就必須要調整，那又是一個大工程，而中國那邊的施壓也是一個問題，不過就要看政府是以什麼樣的眼光來看待自己的國家，我認為他們並沒有把台灣當作一個國家來看待，這才是最危險的。
黃詩婷，南港202兵工廠搬遷，你認為應該開發嗎？(討論前)
整個202兵工廠佔地有180多公頃，而計劃中的「國家生技科學園區」位於目前202兵工廠的東北角，佔地只有25公頃，未來園區要興建的研究建築，都是現在生產軍火的廠區，面積不會超過10公頃，其他仍然將保持為綠地。報導中提到這地區有古墓、古廟、古砲、埤塘，但都是在202兵工廠轄下其它160公頃內的地方，與中研院的生技園區毫無相關。報紙報導說「中研院要蓋國家生技園區，將使得這些自然、人文景觀消失」，而且用一張根本不在園區之內的美美的埤塘照片，這顯然是移花接木的手法。
其實可能危及這些自然、人文景觀的，是去年9月9日北市府提出來的，說要結合區域特性建置生態環保科技園區的202兵工廠「特定專業區主要計劃案」。這個案子疑是配合鴻海集團6月1日向市府提出，要地200公頃的「數位環保科技城計劃」，環保團體擔心財團覬覦這塊土地要蓋豪宅，所指的應該也是這個計劃。奇怪的是在炒作這新聞的主流媒體中，絕少提到這個真正關係到自然、人文景觀是否會消失的造鎮計劃。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100516/135/25rfb.html
中央研究院公關室代表 梁啟銘：「以後如果要開發什麼東西，尤其在這個202兵工廠，一定要經過審慎的環保評估，我們是希望經濟和環保能夠爭取雙贏。」
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100516/90/25rkj.html
我是贊成他的說法啦
但是什麼樣算雙贏呢
其實可能危及這些自然、人文景觀的，是去年9月9日北市府提出來的，說要結合區域特性建置生態環保科技園區的202兵工廠「特定專業區主要計劃案」。這個案子疑是配合鴻海集團6月1日向市府提出，要地200公頃的「數位環保科技城計劃」，環保團體擔心財團覬覦這塊土地要蓋豪宅，所指的應該也是這個計劃。奇怪的是在炒作這新聞的主流媒體中，絕少提到這個真正關係到自然、人文景觀是否會消失的造鎮計劃。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100516/135/25rfb.html
中央研究院公關室代表 梁啟銘：「以後如果要開發什麼東西，尤其在這個202兵工廠，一定要經過審慎的環保評估，我們是希望經濟和環保能夠爭取雙贏。」
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100516/90/25rkj.html
我是贊成他的說法啦
但是什麼樣算雙贏呢
2010年5月25日 星期二
胡彥佶 南港202兵工廠開發討論後
台灣的土地資源是十分有限的，伴隨著經濟的發展，勢必有部分的生態系統受到影響。但是避免無意義的過度破壞卻是當下公民應該完成的義務。在資本主義盛行的世界，資本家眼中只有資本和利潤，對於生態保育和社會道德，他們根本是不屑一顧 嗤之以鼻的。儘管政府高官們各個明白資本家的囂張跋扈，面對他們，這些高官們還是只能搖尾乞憐，磕求這些財閥的金錢救濟。所以既然應該替群眾把關的公僕們已經無用，能對抗權貴階級的也只剩平民百性了。
南港兵工廠，是北市難得一見保留未開發模樣的綠地。以這種民眾的資產滿足資本家的慾望，不但只是讓原本飢渴的資本家更垂涎於大重的資產還會促進這些企業家鯨吞M型底層人民的速度。即便號稱要建立生科園區，以目前已開發卻乏人問津的生技發展園區的狀況來說，這些號稱想投資的富貴人士，真的只是想發展他們龐大企業系統中的生技部門嗎 ? 還是醉翁之意不在酒，真正的計畫還暗藏腹中未出嗎?
政府號稱要何理開發 及在不破壞目前狀態下使用當地，以目前執政當局的作風實在不能讓人信服。所以並不是反對者不顧經濟發展與就業機會，實在是政府的無能與腐敗在人民的心中直接替他們的保證蓋上不信任標至，以至於無論政府如何自圓其說或掛保證都不足以讓憂心的人士安下心來同意企業的開發。
我個人認為目前因為大量產業外移所留下的癈工廠和荒蕪的生技園區皆有可再利用的空間，所以沒必要特地剷平新土地滿足企業家需要。政府和資本家如果持續肆無忌憚的恣意妄為，最終只會造成人民更多得不信任感和反對聲浪。
南港兵工廠，是北市難得一見保留未開發模樣的綠地。以這種民眾的資產滿足資本家的慾望，不但只是讓原本飢渴的資本家更垂涎於大重的資產還會促進這些企業家鯨吞M型底層人民的速度。即便號稱要建立生科園區，以目前已開發卻乏人問津的生技發展園區的狀況來說，這些號稱想投資的富貴人士，真的只是想發展他們龐大企業系統中的生技部門嗎 ? 還是醉翁之意不在酒，真正的計畫還暗藏腹中未出嗎?
政府號稱要何理開發 及在不破壞目前狀態下使用當地，以目前執政當局的作風實在不能讓人信服。所以並不是反對者不顧經濟發展與就業機會，實在是政府的無能與腐敗在人民的心中直接替他們的保證蓋上不信任標至，以至於無論政府如何自圓其說或掛保證都不足以讓憂心的人士安下心來同意企業的開發。
我個人認為目前因為大量產業外移所留下的癈工廠和荒蕪的生技園區皆有可再利用的空間，所以沒必要特地剷平新土地滿足企業家需要。政府和資本家如果持續肆無忌憚的恣意妄為，最終只會造成人民更多得不信任感和反對聲浪。
江婕菱,南港202兵工廠(討論前)
第一次看到這個新聞還以為是跟當兵有關的
又是一個與社會大議題的接軌,真棒
雖然我不是台北人,但我現在在台北讀書
我覺得在這匆忙煩亂的都市中,能有個歇息的地方真好,而且也有它的必要性
經濟當然很重要,我不了解蓋生技園區的必要性
但假使真的有那個必要,我想也可以蓋在其他地方呀
桃園是個不錯的選擇,我想距離也不算遠
而且桃園很多地方地價不高又有廣大的空地,這麼做感覺比較符合效益
破壞綠地真的很沒有這個必要
台灣美麗的地方真的越來越少了
環保意識應該是全面而非獨厚於某些群體某些方面
又是一個與社會大議題的接軌,真棒
雖然我不是台北人,但我現在在台北讀書
我覺得在這匆忙煩亂的都市中,能有個歇息的地方真好,而且也有它的必要性
經濟當然很重要,我不了解蓋生技園區的必要性
但假使真的有那個必要,我想也可以蓋在其他地方呀
桃園是個不錯的選擇,我想距離也不算遠
而且桃園很多地方地價不高又有廣大的空地,這麼做感覺比較符合效益
破壞綠地真的很沒有這個必要
台灣美麗的地方真的越來越少了
環保意識應該是全面而非獨厚於某些群體某些方面
2010年5月24日 星期一
吳淳辰,開放中國學生來台(討論後)
經過這次討論
我發現我們在思考這類議題時思考的太少了
像這次的中國學生來台
有些人贊成
原因是他們覺得可以增加競爭力
但助教卻問了"為什麼中國學生來台一定能爭加競爭力??"
台面上公眾人物說的優點就一定是對的嗎?
這是我們常常會去忽略的問題
而我對這個議題算是採取反對的
我反對的是不該"大量"讓中國學生來台並取的証明
還有我也認為不需要專門給大陸生名額
應該就直接當作外籍學生
跟全世界來台的學生一起競爭
沒有理由大陸生可以比較特別
我覺得再怎麼樣還是要保護自己的人民為優先考量
我發現我們在思考這類議題時思考的太少了
像這次的中國學生來台
有些人贊成
原因是他們覺得可以增加競爭力
但助教卻問了"為什麼中國學生來台一定能爭加競爭力??"
台面上公眾人物說的優點就一定是對的嗎?
這是我們常常會去忽略的問題
而我對這個議題算是採取反對的
我反對的是不該"大量"讓中國學生來台並取的証明
還有我也認為不需要專門給大陸生名額
應該就直接當作外籍學生
跟全世界來台的學生一起競爭
沒有理由大陸生可以比較特別
我覺得再怎麼樣還是要保護自己的人民為優先考量
胡彥佶 南港202兵工廠搬遷開發 討論前
根據我在台灣各地旅行的經驗，我認為台灣並不是真的人小地稠。許多以開發地區事實上並非真正的完整開發。在這個地比黃金貴的年代又怎可輕易賤賣國土給無識只求利的商人呢?要論經濟開發區，目前許多因廠商西進而廢棄的廠房不是更適合用於重新規劃生技園區嗎?這樣不但可兼顧生態保育又可促使經濟成長不是一石二鳥嗎?
游秉儒,開放中國學生來台(討論後)
不論這個議題是近在眼前或者是還久還久~
我都覺得我們應該要認真的去思考這個問題
這次的討論給我一個不小的啟發
就是要對這件事情本身去思考 到底開放陸生會不會是好事?
如果我們滿心期待地開放陸生來台 來了一批文化思想並不相同的學生
那應該會是一件好事 因為我們又多了可以交流意見的同伴們
在"增加意見"這個觀點上 我們又多了更多選擇
當然不可否認的 新的事物出現時必定帶來衝擊跟改變
我們的制度應該進行在甚麼樣的基礎之上?
要給這些陸生一些保護或是特權??
誰說陸生一定是勤奮努力念書的?
就算在他們當地一定要拼了命才能出人頭地
誰能保證來了台灣之後他們還是一樣?
如果通通都自己苦讀的話 那不是根本一點交流的機會都沒有了?
開放沒關係 但是相關配套絕對要做好
如果因為要搶中國這塊大餅 而盲目匆忙地開放
那傷到的不只會是台灣教育 對未來台灣培養人才必定也會留下很大的傷害
只看見中國學生某部份的好 而忽略對台灣學生的培養
這一定不是大家希望看見的結果
我都覺得我們應該要認真的去思考這個問題
這次的討論給我一個不小的啟發
就是要對這件事情本身去思考 到底開放陸生會不會是好事?
如果我們滿心期待地開放陸生來台 來了一批文化思想並不相同的學生
那應該會是一件好事 因為我們又多了可以交流意見的同伴們
在"增加意見"這個觀點上 我們又多了更多選擇
當然不可否認的 新的事物出現時必定帶來衝擊跟改變
我們的制度應該進行在甚麼樣的基礎之上?
要給這些陸生一些保護或是特權??
誰說陸生一定是勤奮努力念書的?
就算在他們當地一定要拼了命才能出人頭地
誰能保證來了台灣之後他們還是一樣?
如果通通都自己苦讀的話 那不是根本一點交流的機會都沒有了?
開放沒關係 但是相關配套絕對要做好
如果因為要搶中國這塊大餅 而盲目匆忙地開放
那傷到的不只會是台灣教育 對未來台灣培養人才必定也會留下很大的傷害
只看見中國學生某部份的好 而忽略對台灣學生的培養
這一定不是大家希望看見的結果
2010年5月22日 星期六
呂俊興,開放中國學生來台(討論後)
助教在討論中談到了許多面向的問題，像是如果開放了太多名額的陸生，會造成台灣的人力無法充分利用，不僅失業人口會再度向上攀升，更會造成台灣民眾對中國大陸的仇視，還有，由於中國人民來台後所需要的費用較少，可能會造成台灣民眾的薪水被迫下降，對於台灣人民的生計以及經濟來說都不是一個好現象，更可能讓中國來台人數過於氾濫，造成更嚴重的社會問題出現。
而另一個方面，由於更頂尖的學生會往美英地區的頂尖大學移動，造成台灣招攬到的學生程度不一定會比較好，而交流下來的結果也不一定如政策所擬定的那麼理想，而這中間的差距應該要怎麼彌補，我想首要條件是要增加台灣內各個大學的素質，加上獎學金的吸引，相信能夠招攬到一批更好的學生，而增加台灣的可見度，在如此循環下，相信對台灣的教育水平以及教育環境都是一種良性的影響。
我認為開放中國學生來台的辦法應比照外籍生，學籍方面的認同也以台灣大學的學歷文憑為準，而不應該再因為其特殊身分而有所偏頗，我們讓外籍生來台的本意是要促進不同文化的交流，透過競爭來讓雙方都獲得助益。但是面對中國，由於文化內涵實在過於相近，我們何不轉個方向，讓他們了解到我們台灣的美好，不但有助於化解台海兩岸間自分裂以來長期的刻版印象，更是一種促進兩岸交流的方法。
而另一個方面，由於更頂尖的學生會往美英地區的頂尖大學移動，造成台灣招攬到的學生程度不一定會比較好，而交流下來的結果也不一定如政策所擬定的那麼理想，而這中間的差距應該要怎麼彌補，我想首要條件是要增加台灣內各個大學的素質，加上獎學金的吸引，相信能夠招攬到一批更好的學生，而增加台灣的可見度，在如此循環下，相信對台灣的教育水平以及教育環境都是一種良性的影響。
我認為開放中國學生來台的辦法應比照外籍生，學籍方面的認同也以台灣大學的學歷文憑為準，而不應該再因為其特殊身分而有所偏頗，我們讓外籍生來台的本意是要促進不同文化的交流，透過競爭來讓雙方都獲得助益。但是面對中國，由於文化內涵實在過於相近，我們何不轉個方向，讓他們了解到我們台灣的美好，不但有助於化解台海兩岸間自分裂以來長期的刻版印象，更是一種促進兩岸交流的方法。
呂俊興,二代健保(討論後)
這次的重點比較在討論健保本質的問題，也討論到了很多延伸的議題。首先談到的是左派右派，由於健保本身體制的建立就是左派，因此台灣的健保就是在左派中找尋一個比較恰當的位置，而像是美國的體制就比較類似右派，偏向個人的走向，是一種使用者付費的概念，要想用比較好的資源就得付出相對較多的錢，而台灣在偏左派的情形下，大家依比例都付出一定金額的錢來支持這個體系，雖然有人用得多用得少，但是卻能讓所有人都能享受到一樣的資源，而折衷的方式就可能是在左派中建立一個較為右派方向的健保體制，像是人民所繳交的健保費，是用在所謂的基礎醫療上面，而要是其他有所需要的進階醫療項目，就必須改成使用者付費，相較之下也較為合理，但是這就需要仰賴醫師的專業評估，才能夠讓這項措施實行的順暢。接著，還有談論到了資本家的問題，雖然有些偏題，但是在健保體制的設計之下，企業家不僅要為自己投保，還得為底下的員工們投保，對於資本家來說無不是一種負擔，而我們社會基本上就是建立在這些資本家的資助上，所以基本上政府不太可能會增加太多的健保費在那些財團上頭，才會導致二代健保會造成某些特殊情形的人增加過多的健保費。
關於健保，我認為根本的問題在於教育，有太多的人用的是錯誤的觀念來面對整個醫療體系，我們應該給予正確的醫療態度，讓他們正視我們健保所遭遇到的問題，必且加強病患與醫師兼良性的溝通，才能讓我們的健保體制運行的更順利，也才得以達成全民健保的最終目標。
關於健保，我認為根本的問題在於教育，有太多的人用的是錯誤的觀念來面對整個醫療體系，我們應該給予正確的醫療態度，讓他們正視我們健保所遭遇到的問題，必且加強病患與醫師兼良性的溝通，才能讓我們的健保體制運行的更順利，也才得以達成全民健保的最終目標。
呂俊興,死刑廢存(討論後)
這次的討論過後，也聽到了很多有關死刑廢除或保留所衍生出來的問題。像是要是改成了無期徒刑，不僅有假釋的問題，也有可能造成監獄數量不夠，甚至造成監獄裡頭會形成另一種特殊的生活型式，勢力可能會越來越壯大，最後一發不可收拾，而有人經計算過後，也得出了他們在社會上所做的為我們社會彌補的事情，遠不如他們犯下的案件所造成的社會成本的失去，因此，我們又何必要為了這些已經造成社會極大的損失又無法完全的填補他們所造成漏洞的犯人們進行辯護，人權團體不斷地指出這些犯人無論犯下了何等的滔天大罪，都還是必須享有憲法所賦予的人權，而且我們無法擅用國家的力量決定一個人生命的去向，但是，反過來說，他們卻已經任意的剝奪了許許多多無辜人民的生命，難道這也是憲法賦予人民的權利？當他們斷送了一個人們性命時，那一切有關他們生命權的保障早應該被移除，在必要的時候，不應該再享有人人平等的概念，因時地而置宜才是執法之道。
有關確立死刑的問題，由於社會上只要發生了一兩件枉死的案例，廢除死刑的說法便會層出不窮的出現，因此，必須兼顧被害者家屬的心理壓力、整個案情的偵查進度以及公正不阿的判決，必須仰賴的就是不斷改進的體制，要建立更完善的體制來面對四方，使得四方都能在公平正義的條件下進行訴訟及執法。
有關確立死刑的問題，由於社會上只要發生了一兩件枉死的案例，廢除死刑的說法便會層出不窮的出現，因此，必須兼顧被害者家屬的心理壓力、整個案情的偵查進度以及公正不阿的判決，必須仰賴的就是不斷改進的體制，要建立更完善的體制來面對四方，使得四方都能在公平正義的條件下進行訴訟及執法。
2010年5月19日 星期三
謝鈞皓 中國學生來台(討論後)
這次討論課助教給我一個看待事情的方向，我覺得還不錯，那就是討論一件事情的時候應該就那件事情討論他的優缺點，而不是從其他方面來評斷這件事情，例如開放中國學生來台，應該討論他對台灣教育有何幫助，而不是就其他實施的制度討論。
開放中國學生來台我覺得並不好，因為他們對我們教育面看不出來有何好處，招收中國學生對我們國際化真的有幫助嗎？就我們討論的結果以及陽明大學的例子來看，很多人都承認，我們學校雖然有很多外籍學生，但是他們通常還是自己一群，台灣學生一群，台灣學生鮮少與他們接觸，他們的文化真的有影響到我們嗎？他真的有打開陽明的國際視野嗎？更何況是中國和我們文化內涵差不多，吸引中國學生對國際觀的開闊好像也沒什麼用。除了這個之外，一個勤奮的學生坐在自己旁邊，就真的會提升自己的競爭力嗎？我不認為有勤奮的人坐在旁邊就會督促我們要認真讀書，甚至還聽說本來勤奮的中國學生，最後被台灣學生影響，也是半夜打電動、翹課樣樣來，所以實在找不出中國學生來台對我們教育的正面影響。
就社會公平這個角度來看，招收中國學生對台灣學生來說就會減少他們受教的權益，雖然政府說用外加名額的方式，乍聽之下好像不影響台灣學生錄取的機會，但是換一個角度來看，師生比不就變了嗎？相對之下台灣學生的受教權還是受到壓縮。此外，就收費的問題來說，台灣高等教育的學費較其他國家低廉，不就是因為大家納稅所得到的結果？然而我們卻用人民的納稅錢來提供教育給中國學生，這不是很荒謬，就算要開放他們的收費是不是也應該多付一點呢？
開放中國學生來台我覺得並不好，因為他們對我們教育面看不出來有何好處，招收中國學生對我們國際化真的有幫助嗎？就我們討論的結果以及陽明大學的例子來看，很多人都承認，我們學校雖然有很多外籍學生，但是他們通常還是自己一群，台灣學生一群，台灣學生鮮少與他們接觸，他們的文化真的有影響到我們嗎？他真的有打開陽明的國際視野嗎？更何況是中國和我們文化內涵差不多，吸引中國學生對國際觀的開闊好像也沒什麼用。除了這個之外，一個勤奮的學生坐在自己旁邊，就真的會提升自己的競爭力嗎？我不認為有勤奮的人坐在旁邊就會督促我們要認真讀書，甚至還聽說本來勤奮的中國學生，最後被台灣學生影響，也是半夜打電動、翹課樣樣來，所以實在找不出中國學生來台對我們教育的正面影響。
就社會公平這個角度來看，招收中國學生對台灣學生來說就會減少他們受教的權益，雖然政府說用外加名額的方式，乍聽之下好像不影響台灣學生錄取的機會，但是換一個角度來看，師生比不就變了嗎？相對之下台灣學生的受教權還是受到壓縮。此外，就收費的問題來說，台灣高等教育的學費較其他國家低廉，不就是因為大家納稅所得到的結果？然而我們卻用人民的納稅錢來提供教育給中國學生，這不是很荒謬，就算要開放他們的收費是不是也應該多付一點呢？
2010年5月17日 星期一
盧潁鴻, 開放中國學生來台
老實說，因為我對教育的體制不是很了解，不想以不理智的態度去做判斷，所以對這次議題有所保留，因此我訪問父親，他在私立的科技大學擔任教職。
其實，我看到開放陸生的問題都集中在國立大學，提供大家另一個方向的思考，技職體系的私立學校，就父親的論述，是非常支持開放的，因為台灣私立的技職品質相對大陸那裏較好，而且學費也差不多，所以其實很多想要念技職體系的陸生都希望能夠來台讀書，而加上台灣現在私立技職體系學校招生不易，所以早已有很多學校到福建等地與當地學校簽訂契約，或者有要設立分校的計畫。
而且我認為雖然陸生來台，但並不表示他們會想在台灣生活，或許他們的薪資較低，但這是以大陸的生活環境來說，在台灣是不可能生活下去，而且光就生活方式就有很大的不同了。再來就是有人提出統獨問題，我是認為通常不會打自己人啦！如果自己國家的學生都在台灣讀書，對著我們的飛彈也不能任意發射吧！
謝鈞皓 中國學生來台(討論前)
我認為開放中國學生來台並不好，這樣一定會嚴重壓縮台灣學生的受教權。
利用開放中國學生來台就讀大學，並不是一個解決大學招收不到學生的方式， 況且中國的名校名聲比台灣大學更為遠播，中國的頂尖學生也不會選擇來台灣就讀， 相較之下，台灣能夠招收的學生，應該沒有那麼優秀， 因此招收中國學生真的能增加台灣學生的競爭力？
利用開放中國學生來台就讀大學，並不是一個解決大學招收不到學生的方式， 況且中國的名校名聲比台灣大學更為遠播，中國的頂尖學生也不會選擇來台灣就讀， 相較之下，台灣能夠招收的學生，應該沒有那麼優秀， 因此招收中國學生真的能增加台灣學生的競爭力？
盧潁鴻, 二代健保討論後
這次的討論很激烈，聽完助教的反對意見後，我發現我的論述是沒辦法說服大眾的。
我們討論到了贊成死刑與贊成健保之間的關連性，這是我從來沒有想過的問題。
原來在西方的觀點中，這兩個議題都是以個人與社會的相對關係來解釋。當覺得個人是獨立於社會存在的時候，會比較偏向右派思想，也就是自由主義思想；而如果認為社會好，個人也跟著提升的話，就會以左派的思考模式來考慮事情。
我想我算是偏左派思想的人，所以我支持健保制度，但是死刑，我的想法還是一樣，可以不要判阿，可是不要廢除，有人可能會說這樣有跟沒有不是一樣，不過就像是象徵一樣，我認為還是有一定的重要性，所以這樣應該不違背我的立場。
我覺得自己很大的思考障礙在於在這個社會上，好像不是先有概念或說中心思想，而是將覺得不錯的制度拿過來拿過去，導致我們都不知道這些事情被後的意義，而是像被洗腦般的接受了這些既定的印象，這是我覺得自己需要檢討的部分。
江婕菱,開放中國學生來台(討論後)
在今天的討論中,有同學說可以開放一定量名額或者定名額的上限來保障台生
原本我也想說這可能是個不錯的方法,但仔細一想
名額的上限充其量只是講好聽的
大陸人口數那麼多,隨隨便便就能有那麼多人考上啊,怎麼會有達不到的可能性
更何況,大陸最優秀的學生根本也沒必要來這裡讀書,這樣也無法讓台灣學生增加所謂的競爭力
原本我也想說這可能是個不錯的方法,但仔細一想
名額的上限充其量只是講好聽的
大陸人口數那麼多,隨隨便便就能有那麼多人考上啊,怎麼會有達不到的可能性
更何況,大陸最優秀的學生根本也沒必要來這裡讀書,這樣也無法讓台灣學生增加所謂的競爭力
胡彥佶 中國學力認證 與開放中生來台討論後
國家間對彼此大學的學力認證應該接予以承認。但是不可避免的，一些制度不完全或開發中國家，他們的教育品質總是參差不齊，而且漏洞百出，要無條件認同這些國家所有的學校的教育成果，實在有些令人難辦。
只是台灣承認中國學力的問題不僅於教育品質，在兩岸語言相通 距離近 工資差異大的條件下，承認中國學力最讓一般民眾恐慌的理由自然而然便是害怕生存機會被奪去。比起在中國競爭好工作的困難程度，在台灣找到待遇更好的工作(台灣對勞工的保障較多)可能都比較容易。且不論工作環境，我覺得在目前台灣"大有(亂)為"的政府計畫下，相對基本工資已經教以前減少了，又中國崛起，其國內要求漲薪的呼聲也不斷此起彼落，究竟是台灣工資先滑落至中國的水平還是中國工資先漲過台灣工資，還是個未知曉的問題。
只是台灣承認中國學力的問題不僅於教育品質，在兩岸語言相通 距離近 工資差異大的條件下，承認中國學力最讓一般民眾恐慌的理由自然而然便是害怕生存機會被奪去。比起在中國競爭好工作的困難程度，在台灣找到待遇更好的工作(台灣對勞工的保障較多)可能都比較容易。且不論工作環境，我覺得在目前台灣"大有(亂)為"的政府計畫下，相對基本工資已經教以前減少了，又中國崛起，其國內要求漲薪的呼聲也不斷此起彼落，究竟是台灣工資先滑落至中國的水平還是中國工資先漲過台灣工資，還是個未知曉的問題。
2010年5月13日 星期四
游秉儒, 二代健保(討論後)
經過討論之後 我相信我應該還是對二代健保沒有了解
但是經過這次討論 我才開始思考該用什麼樣的角度去看
已經存在於我身邊已久的健保制度
討論中助教一再提到死刑和健保之間的關係
如果我們決定要維持現今的健保制度
那為什麼不要廢除死刑 拯救那些被社會逼上絕路的死刑犯呢?
但是經過這次討論 我才開始思考該用什麼樣的角度去看
已經存在於我身邊已久的健保制度
討論中助教一再提到死刑和健保之間的關係
如果我們決定要維持現今的健保制度
那為什麼不要廢除死刑 拯救那些被社會逼上絕路的死刑犯呢?
江婕菱,二代健保(討論前)
一直有聽過這東西
但就是從沒有想過要去了解
直到這堂課我才開始去找資料
大體來說
我覺得二代健保是個不錯的方案
就像繳稅一樣
對賺較少錢的人有保障,而有能力的家庭就付出多一些
資訊的透明化讓對醫療專業不懂的一般民眾有接觸的機會
有興趣的話可以自己去查詢,能夠更快速且方便的去了解
希望這樣的制度下
不會有濫用醫療資源的人
但就是從沒有想過要去了解
直到這堂課我才開始去找資料
大體來說
我覺得二代健保是個不錯的方案
就像繳稅一樣
對賺較少錢的人有保障,而有能力的家庭就付出多一些
資訊的透明化讓對醫療專業不懂的一般民眾有接觸的機會
有興趣的話可以自己去查詢,能夠更快速且方便的去了解
希望這樣的制度下
不會有濫用醫療資源的人
謝鈞皓 死刑廢除(討論後)
台灣目前的社會還是認為死刑應該保留，我本身也不反對死刑，而且我也認為目前的死刑犯的確犯下滔天大罪，但我認為依照人權的觀念，在社會大眾都同意不該侵犯別人的生存權的同時，卻讓政府有著可以剝奪別人的生存權的權力，這樣不是一件很矛盾的事情嗎?
就陸正的案子來說，雖然普遍都認為兇手就是邱和順，但會造成一再更審的原因就是因為證據不足，而且當時審問的程序不正當，所以無法對兇手判刑。姑且不論兇手是誰，但若因此就判他死刑，但最後卻發現他是無辜的，那對兇手的家人又要如何交代呢?我們也沒有辦法來做彌補了。
就陸正的案子來說，雖然普遍都認為兇手就是邱和順，但會造成一再更審的原因就是因為證據不足，而且當時審問的程序不正當，所以無法對兇手判刑。姑且不論兇手是誰，但若因此就判他死刑，但最後卻發現他是無辜的，那對兇手的家人又要如何交代呢?我們也沒有辦法來做彌補了。
2010年5月12日 星期三
謝鈞皓 二代健保(討論後)
健保似乎本來就是一個左派思想下的產物，也是我們台灣的普遍價值，台灣人都贊成健保的優點，也認同弱勢族群有受醫療照顧的權利，所以二代健保討論的重點應該在於他的制度面，不過我們這次討論繞了很大的圈子在討論自己支持左派還是右派理論。
我非常贊同健保這個社會福利制度，不過竟然是社會福利制度，那應該從稅收裡面撥出相當的款項支付，所以我認為健保費應該和所得稅合併，而且必須要加入所有的收入，不僅薪資，應該還要有所有的資本收入。
我非常贊同健保這個社會福利制度，不過竟然是社會福利制度，那應該從稅收裡面撥出相當的款項支付，所以我認為健保費應該和所得稅合併，而且必須要加入所有的收入，不僅薪資，應該還要有所有的資本收入。
游秉儒, 二代健保(討論前)
其實對於這個議題我仍然是不太熟悉
一方面實在是無法釐清到底甚麼才是真正對人民有益的做法
另一方面則是自己連第一代的健保都搞不太清楚
雖說這次改革政府打出的口號是"要提升品質、促進公平、更有效率"
但是在保費的漲幅上大家顯然頗有微詞
因為二代健保的收費標準是以所得來訂定
但是現今台灣的所得稅標準卻和證券交易是分開的
楊志良說: 只要可以只要能掌握所有所得，二代健保可與所得稅脫鉤，全部納入計算。
希望這是真的, 因為之後要繳二代健保費的就是我們了
我只想知道到底這樣的制度對誰公平對誰不公平?
那政府是不是有相關機制可以弭平這些不公平的地方?
一方面實在是無法釐清到底甚麼才是真正對人民有益的做法
另一方面則是自己連第一代的健保都搞不太清楚
雖說這次改革政府打出的口號是"要提升品質、促進公平、更有效率"
但是在保費的漲幅上大家顯然頗有微詞
因為二代健保的收費標準是以所得來訂定
但是現今台灣的所得稅標準卻和證券交易是分開的
楊志良說: 只要可以只要能掌握所有所得，二代健保可與所得稅脫鉤，全部納入計算。
希望這是真的, 因為之後要繳二代健保費的就是我們了
我只想知道到底這樣的制度對誰公平對誰不公平?
那政府是不是有相關機制可以弭平這些不公平的地方?
2010年5月11日 星期二
盧潁鴻, 二代健保
至今二代健保仍就上演著府方與民間激烈的攻防戰。
目前最大的爭議點是在戶籍人數的問題，雖然基本上算是有達到公平收費，但是真正為人詬病的地方是中間保費的部分。現在年輕人大多有晚婚的傾向，屬於單身家庭，如果是以二代健保的算法，月薪兩萬左右的保戶所繳保費比原來平均一倍，其實這對剛出社會的年輕人來說是非常大的負擔，也被嫌是懲罰單身。
還有一直難以解決的海外華僑部分，如H1N1肆虐期間，大批的回國潮，雖然有修法須每月都繳健保費或是回國設籍4個月才能再保，但是華僑的收入無法計算，所以還是以最低保費300元來繳交，因為最低保費下修，這樣我認為跟以前比起來還是差不多。
然後最麻煩的就是醫療院所的制度，最近頻頻傳出A健保，媽媽在醫院工作，都有很多這方面的消息，尤其是比較遠離中央的署立醫院，特別容易出現這種情況，所謂天高皇帝遠，怎麼讓整個醫療體系透明化，是非常重要的問題。
謝鈞皓 二代健保(討論前)
二代健保最大的改進是在收費的方式，以前的收費方式僅以薪資為收費基礎，所以很多以股票為主要收入的人都不必負擔健保費，因為它並沒有薪資所得，此外，現在以家戶總所得計價也比以前的方式更合理，以前的收費概念並沒有把你養多少人考慮進去，而現在這種計價就有考慮進去，這對一般的受薪階級似乎比較好，可是消基會也提出：這種計價方式並不會考慮到海外所得，這樣也未必公平。
現在健保虧損的原因其一就是因為醫療資源的過度浪費，我們目前的方法都以「開源」為主，都沒有想到「節流」。我認為健保應該要設計基本額度，超過這個額度之後看病的部分負擔就要增加，否則大家都會覺得繳了健保費，不多使用會吃虧，所以要讓外部成本內部化才可以解決這個問題。
現在健保虧損的原因其一就是因為醫療資源的過度浪費，我們目前的方法都以「開源」為主，都沒有想到「節流」。我認為健保應該要設計基本額度，超過這個額度之後看病的部分負擔就要增加，否則大家都會覺得繳了健保費，不多使用會吃虧，所以要讓外部成本內部化才可以解決這個問題。
胡彥佶 人力派遣至度討論前
在工人權益日漸高漲的今日，資本家無可避免的必須付出更多的成本以滿足法令的規定。只是正如所有人所知，法律是死的而人是活的，公家機關率先教導業者如何換方法剝削勞工正當權利。人力派遣制----變相否決60-70年來勞工團體的要求，將政府又變成助長資本家猖狂的幫兇。
人力派遣，在台灣多半是勞力性質的工作，雖然人力派遣公司派出的員工和雇用企業的員工做同樣的工作，卻毫無保障，不但無勞保，也無績效獎金，還必須隨時聽天由命任憑故主呼來喚去 時時面臨失業危機。景氣不佳是藉口，節省開銷和迴避法律才是真正的目的，若越來越多的企業都採用類似的制度，譬如醫師，那保障勞工的法律還不是一只空文 毫無意義?
人力派遣，勢必限制一定比例，才能抑制跋扈資方的蠻橫，不然回復十九世紀的悲慘世界豈非生為現代人的悲哀?
人力派遣，在台灣多半是勞力性質的工作，雖然人力派遣公司派出的員工和雇用企業的員工做同樣的工作，卻毫無保障，不但無勞保，也無績效獎金，還必須隨時聽天由命任憑故主呼來喚去 時時面臨失業危機。景氣不佳是藉口，節省開銷和迴避法律才是真正的目的，若越來越多的企業都採用類似的制度，譬如醫師，那保障勞工的法律還不是一只空文 毫無意義?
人力派遣，勢必限制一定比例，才能抑制跋扈資方的蠻橫，不然回復十九世紀的悲慘世界豈非生為現代人的悲哀?
胡彥佶 二代健保討論後
台灣醫療資源的不均是所有人有目共睹的事實，不僅是城鄉差距，連住在同一地區的人所能得到的醫療資源都不盡相同。只有富人才有機會得到最佳的醫療照顧，就是這個現象最適合的說法。究竟健保制度出了甚麼問題，讓人人無法平均分配醫療資源?
首先，最值得討論的議題是健保是屬於商業化的保險一環，還是保障社會大眾權益的社會福利中的一項。不同立場的人對健保所處的領域看法皆不相同，有錢人認為只有能得到對應的價值才值得出錢，不能享受服務即不需付款 ; 一般大眾認為健保可有效減少醫療所需的負擔，尤其在重大傷病者多為貧窮潦倒的社會底層民眾的情況下，能幫助他們擺脫病魔侵擾與高額醫藥費的方法只剩健保了。
若按有錢人的說詞，照理根本就不須健康保險，就算醫療費用誇張嚇人(如健檢一次50萬)對他們堆積如山的財富，根本就是九牛一毛，健保對他們只是多餘的支出罷了。但是對於三餐不繼又擔負家庭生計的貧民，每月按人頭收費的健保根本就是對他們一貧如洗的生活火上添油罷了。無錢繳健保費意味著必須全額負擔診療費用，而每次的掛號費就可能是幾天的飯錢，因為無錢就醫而引發的社會悲劇不知天天有多少件在發生(因為社會新聞只注重八卦事件，故無從考。最近有因付不出計程車費而延誤幼兒就醫的案例)，若健保不能為這些弱勢族群爭取福利反而從他們身上剝奪財產以降低資產階級所不須減少的治療費用，這是十分不合邏輯的。故我認為健保必須是社會福利而且必須限制有一定財富的人參加保險，才能滿足社會因為財富分配不均造成的不平等。
目前規劃的二代健保，旨在修正現今健保中不合理的現象，但是政府的做法確令人難以苟同。因為他們既不公開目前行之多年的健保相關數據和財政缺口，只是口口聲聲喊漲價，又繼續坐擁高薪和福利，還假藉專業敷衍大眾質詢。在這種情形下，如何能讓人心服口服的再讓這同一批人恣意撰寫新規則 ?
沒有依照大多數人的需求便以一兩次閉門會議決定所有人必須遵守的規定，是一項不可能獲得支持的決策，更不是民主國家應有的表現(儘管最近很快便可能成為極權國家的一部分)。不公開廣納民意 依照人民需求訂定法條，由政客和資本家飼養的專家又怎可能討論出另大眾滿意的規則 ?
我認為二代健保是必要且不可避免的結果，但是NonGovernmentalOrganizations應該有權加入討論並將會議內容公諸於世，才能有效果的避免大多數弊端的發生又同時促進全民權益的伸張。
首先，最值得討論的議題是健保是屬於商業化的保險一環，還是保障社會大眾權益的社會福利中的一項。不同立場的人對健保所處的領域看法皆不相同，有錢人認為只有能得到對應的價值才值得出錢，不能享受服務即不需付款 ; 一般大眾認為健保可有效減少醫療所需的負擔，尤其在重大傷病者多為貧窮潦倒的社會底層民眾的情況下，能幫助他們擺脫病魔侵擾與高額醫藥費的方法只剩健保了。
若按有錢人的說詞，照理根本就不須健康保險，就算醫療費用誇張嚇人(如健檢一次50萬)對他們堆積如山的財富，根本就是九牛一毛，健保對他們只是多餘的支出罷了。但是對於三餐不繼又擔負家庭生計的貧民，每月按人頭收費的健保根本就是對他們一貧如洗的生活火上添油罷了。無錢繳健保費意味著必須全額負擔診療費用，而每次的掛號費就可能是幾天的飯錢，因為無錢就醫而引發的社會悲劇不知天天有多少件在發生(因為社會新聞只注重八卦事件，故無從考。最近有因付不出計程車費而延誤幼兒就醫的案例)，若健保不能為這些弱勢族群爭取福利反而從他們身上剝奪財產以降低資產階級所不須減少的治療費用，這是十分不合邏輯的。故我認為健保必須是社會福利而且必須限制有一定財富的人參加保險，才能滿足社會因為財富分配不均造成的不平等。
目前規劃的二代健保，旨在修正現今健保中不合理的現象，但是政府的做法確令人難以苟同。因為他們既不公開目前行之多年的健保相關數據和財政缺口，只是口口聲聲喊漲價，又繼續坐擁高薪和福利，還假藉專業敷衍大眾質詢。在這種情形下，如何能讓人心服口服的再讓這同一批人恣意撰寫新規則 ?
沒有依照大多數人的需求便以一兩次閉門會議決定所有人必須遵守的規定，是一項不可能獲得支持的決策，更不是民主國家應有的表現(儘管最近很快便可能成為極權國家的一部分)。不公開廣納民意 依照人民需求訂定法條，由政客和資本家飼養的專家又怎可能討論出另大眾滿意的規則 ?
我認為二代健保是必要且不可避免的結果，但是NonGovernmentalOrganizations應該有權加入討論並將會議內容公諸於世，才能有效果的避免大多數弊端的發生又同時促進全民權益的伸張。
盧潁鴻, 死刑廢除討論後心得
就星期一的討論後，我得到一些結論。
我的立場是不支持廢除死刑，第一個原因是法律的威信會降低，我認為可以不判死刑，但是不能沒有死刑。法律除了代表最低道德標準之外，也有維持社會秩序的功能。助教的見解是：絕大多數死刑犯覺得無期徒刑比死刑更折磨，那要達到逞罰的效果，照理說應該用無期徒刑來代替死刑才對，但是我認為哪個比較有逞罰效果這是要親身體會才能感受。於是在大家投票下，覺得死刑比無期徒刑恐怖的還是佔大多數，所以就法律維持秩序的功能來看，可以不判死刑，但不應廢除死刑。
第二個原因是民族性，中國的傳統律法裡，死刑還能夠分很多死法，十分慘無人道，而君王也是利用這種方是在鞏固秩序。有時把西方制度及觀念套到台灣往往不能達到效果，原因就是我們思考模式是完全不同體系的，有人說一邊偏感性思考，一邊偏理性思考。結論就是思考不同，那既然如此，又何必要做這樣的事情？「好」是相對的概念，兩典範間的運作方式也是不同的，不能等量齊觀。
2010年5月10日 星期一
丁子涵，死刑存廢討論
贊成或反對廢除死刑?
在我看來這個問題並不是畫一條線選邊站的問題
刑罰的目的到底是什麼?
是警告世人 給社會一個公道
若偷東西賠東西
偷命還命，似乎已是最基本的代價
死亡並不是世界上最令人恐懼的事物
並不是最嚴厲最極限的懲罰
死刑是一命償一命的體現（更何況可能不只一命卻只能換一命呢）
這就是我之所以會覺得 其實沒什麼必要將死刑存廢當做一個主題的原因
從這個角度看，我認為廢除死刑是沒有必要的。
在我看來這個問題並不是畫一條線選邊站的問題
刑罰的目的到底是什麼?
是警告世人 給社會一個公道
若偷東西賠東西
偷命還命，似乎已是最基本的代價
死亡並不是世界上最令人恐懼的事物
並不是最嚴厲最極限的懲罰
死刑是一命償一命的體現（更何況可能不只一命卻只能換一命呢）
這就是我之所以會覺得 其實沒什麼必要將死刑存廢當做一個主題的原因
從這個角度看，我認為廢除死刑是沒有必要的。
胡彥佶 二代健保討論前
在某談話性節目中，曾聽過楊志良署長解釋過為何需要二代健保。目前健保制度如保險公司般按人頭計費，是屬於資本主義下的商品，必須付錢才能獲得。故以偏離健保制度本身由社會主義演變的歷史。為求真正的公平與平等，的確必須提出改革。但是需要改變的不僅是這些，還有第一代健保根本上的問題-----職業病人濫用健保資源並從中獲利。這個問題才是拖垮第一代健保的病因，若無法解決，健保制度只會一代代被KO，即便再推陳出新也無濟於事。故制定制度前真應廣納意見 多聽取民意，不要沉浸在專家和富豪的威脅利誘惑話語中。只有貼近人民才能設計真正優良的健保制度
胡彥佶 死形存廢討論後
死刑，乃罪大惡極至天理不容者才須處之極刑，平民百姓豈如此容易便被判此類刑罰?若說蠻荒小國，利用刑罰專斷弄權乃常見無怪，故國際人道組織才需極力保護受惡法壓榨下的民眾;但台灣，民主化與法制化早已行之有年，雖不能路不拾遺 夜不閉戶，但和專制的老蔣時代早已不同。現在的台灣社會，以可算亞洲地區治安佳的國家，這代表著台灣重刑犯其實已為數不多，但仍有人會打破規則，濫用暴力，且欺壓他人。
既然有害群之馬破壞社會和諧，那就必須有適當的處罰可以讓生活在這個生活圈的同胞同意，豈能因噎廢食，照顧違反規則的蛀蟲?若真如此，豈不變相鼓吹為非作歹的行為嗎?"刑法"不是為了保護或協助犯人社會化才發明的鐵則，他是為了懲戒違反規定的人才依據風俗 民情，合理由人民代表訂定出的結果。既然由多數人共同訂出的規則就無須為方便(圖利)破壞秩序的份子而改變多數人的決議，這才是真正的民主。
既然有害群之馬破壞社會和諧，那就必須有適當的處罰可以讓生活在這個生活圈的同胞同意，豈能因噎廢食，照顧違反規則的蛀蟲?若真如此，豈不變相鼓吹為非作歹的行為嗎?"刑法"不是為了保護或協助犯人社會化才發明的鐵則，他是為了懲戒違反規定的人才依據風俗 民情，合理由人民代表訂定出的結果。既然由多數人共同訂出的規則就無須為方便(圖利)破壞秩序的份子而改變多數人的決議，這才是真正的民主。
呂俊興，死刑存廢討論
死刑的存與廢不論在哪個社會中都會是個模稜兩可的議題，支持與反對的人站在這條線的兩邊，擁有各自的立場與看法，也都有其一定的道裡，而我，則是較傾向於支持贊成，不過要比現今的制度要有更謹慎周密的流程與評估。
由於死刑的設立是來自於古代以牙還牙的理論下所產生的，一命抵一命，聽起來或許是十分合理的一種看法，但這種方式也必須建立在完整且嚴謹的制度下，由於至今仍無法有其一套完善的措施來認定死刑及決定死刑的確立及相關辦法，所以難免有其不夠周延的地方。
由於死刑的設立是來自於古代以牙還牙的理論下所產生的，一命抵一命，聽起來或許是十分合理的一種看法，但這種方式也必須建立在完整且嚴謹的制度下，由於至今仍無法有其一套完善的措施來認定死刑及決定死刑的確立及相關辦法，所以難免有其不夠周延的地方。
2010年5月6日 星期四
丁子涵，死刑存廢討論
贊成或反對廢除死刑?
在我看來這個問題並不是畫一條線選邊站的問題
刑罰的目的到底是什麼?
是警告世人 給社會一個公道
若偷東西賠東西
偷命還命，似乎已是最基本的代價
死亡並不是世界上最令人恐懼的事物
並不是最嚴厲最極限的懲罰
死刑是一命償一命的體現（更何況可能不只一命卻只能換一命呢）
這就是我之所以會覺得 其實沒什麼必要將死刑存廢當做一個主題的原因
從這個角度看，我認為廢除死刑是沒有必要的。
但換句話說，我認為廢除死刑也沒什麼不可以
拿無期徒刑和死刑做比較
最大的差別大概在於「無期徒刑可假釋」、 「無期徒刑要用國家資源養罪犯」這兩部分
先就第一點而言，不得不承認無期徒刑的設計，是比較具有正面意義的刑罰方式
他假設人性本善，要提供機會給罪犯悔改，並假設每個假釋出獄的人都不會再犯
這是對於美好人性的信任，很有教育性的想法
但很可惜事實當然不是這樣的，於是假釋制度一再為人詬病
若今天要以無期徒刑為死刑廢除後的替代品
有個重點：原判為死刑的無期徒刑，要力求達到如死刑般的效果
再加入人道的因素，結果就是
設立嚴格、嚴密的假釋制度，讓這類原判為死刑的無期徒刑達到真正的「無期」，然後將罪犯人力投入勞動服務，以實質做為抵消「無期徒刑要用國家資源養罪犯」這點，這樣才能製造幾近死刑效果的無期徒刑。至於一般的無期徒刑，也應訂定有系統的假釋規則和假釋後的處理，如規範、控管等等，才可能在不傷害到社會的情況下，給罪犯一個機會。
在我看來這個問題並不是畫一條線選邊站的問題
刑罰的目的到底是什麼?
是警告世人 給社會一個公道
若偷東西賠東西
偷命還命，似乎已是最基本的代價
死亡並不是世界上最令人恐懼的事物
並不是最嚴厲最極限的懲罰
死刑是一命償一命的體現（更何況可能不只一命卻只能換一命呢）
這就是我之所以會覺得 其實沒什麼必要將死刑存廢當做一個主題的原因
從這個角度看，我認為廢除死刑是沒有必要的。
但換句話說，我認為廢除死刑也沒什麼不可以
拿無期徒刑和死刑做比較
最大的差別大概在於「無期徒刑可假釋」、 「無期徒刑要用國家資源養罪犯」這兩部分
先就第一點而言，不得不承認無期徒刑的設計，是比較具有正面意義的刑罰方式
他假設人性本善，要提供機會給罪犯悔改，並假設每個假釋出獄的人都不會再犯
這是對於美好人性的信任，很有教育性的想法
但很可惜事實當然不是這樣的，於是假釋制度一再為人詬病
若今天要以無期徒刑為死刑廢除後的替代品
有個重點：原判為死刑的無期徒刑，要力求達到如死刑般的效果
再加入人道的因素，結果就是
設立嚴格、嚴密的假釋制度，讓這類原判為死刑的無期徒刑達到真正的「無期」，然後將罪犯人力投入勞動服務，以實質做為抵消「無期徒刑要用國家資源養罪犯」這點，這樣才能製造幾近死刑效果的無期徒刑。至於一般的無期徒刑，也應訂定有系統的假釋規則和假釋後的處理，如規範、控管等等，才可能在不傷害到社會的情況下，給罪犯一個機會。
2010年4月27日 星期二
謝鈞皓，死刑存廢(討論前)
我並不贊成完全廢除死刑，但我不認為死刑會是一個好的處罰手段，原因如下：
1. 依照人道主義：國家一方面以法律禁止殘酷的殺人行為，另一方面卻訂定法律自行殺人，似乎互相矛盾
2. 依照司法實務：法院的審判是人為主觀認定，並無法完美，一旦誤判，死刑執行後，將無法回復。如果因為一時的誤判，造成一個不能挽回的悲劇，那豈不是司法暴力?
3. 就威嚇的效果：根據刑罰學的實證研究，例如1989年聯合國的死刑問題研究報告，均無法證明死刑較無期徒刑具有更高的威嚇效果。竟然死刑並非最有威嚇效果，而誤判的成本又如此的高，為何不用無期徒刑代替?相較之下無期徒刑誤判的成本小的許多。
4. 就被害人立場言：對於犯罪人科處死刑，固可滿足報復或補償心理，但除此之外，對於被害人並無實益，若能使犯罪人對被害家屬做出一些補償，這樣意義似乎比較大，而且才讓人有改過自新的機會。
依照目前法官量刑的方向，也不會把死刑當成第一個手段，那麼將那些死刑犯改判無期徒刑，社會成本也不會增加多少，但為了少那些社會成本，而造成誤判，這樣的損失看起來還比較大；至於有些人擔心他們假釋之後再犯，我們可以考慮將嚴重犯罪者改以無期徒刑不得假釋處理，而在服刑期間讓他們從事公益活動，這樣他們才有回改反省的機會，只是一昧的殺死他，這樣並沒有意義
1. 依照人道主義：國家一方面以法律禁止殘酷的殺人行為，另一方面卻訂定法律自行殺人，似乎互相矛盾
2. 依照司法實務：法院的審判是人為主觀認定，並無法完美，一旦誤判，死刑執行後，將無法回復。如果因為一時的誤判，造成一個不能挽回的悲劇，那豈不是司法暴力?
3. 就威嚇的效果：根據刑罰學的實證研究，例如1989年聯合國的死刑問題研究報告，均無法證明死刑較無期徒刑具有更高的威嚇效果。竟然死刑並非最有威嚇效果，而誤判的成本又如此的高，為何不用無期徒刑代替?相較之下無期徒刑誤判的成本小的許多。
4. 就被害人立場言：對於犯罪人科處死刑，固可滿足報復或補償心理，但除此之外，對於被害人並無實益，若能使犯罪人對被害家屬做出一些補償，這樣意義似乎比較大，而且才讓人有改過自新的機會。
依照目前法官量刑的方向，也不會把死刑當成第一個手段，那麼將那些死刑犯改判無期徒刑，社會成本也不會增加多少，但為了少那些社會成本，而造成誤判，這樣的損失看起來還比較大；至於有些人擔心他們假釋之後再犯，我們可以考慮將嚴重犯罪者改以無期徒刑不得假釋處理，而在服刑期間讓他們從事公益活動，這樣他們才有回改反省的機會，只是一昧的殺死他，這樣並沒有意義
2010年4月20日 星期二
胡彥佶 外國學歷開放討論
最近台灣有一股承認外國學歷的風潮，包括中國等，並打算在職場上開放擁有這些學歷的人的工作權。
尤其是醫牙這兩個領域，這兩個無論在任何先進國家都是嚴格控管的行業，一旦承認並無限制開放旅外人士回國，很可能造成台灣醫療資源失衡的問題。照台灣風土民情，若開放外國學歷無限制進入，勢必造成一窩蜂學子出國進修，這不僅造成台灣醫師總量控管的崩盤，也會使得各行業間人力資源的失衡。更重要的是，本已危在旦夕的台灣健保，在收支不均的狀態下還能供養多少醫事人員? 同流浪教師的流浪醫師是否會出現，實在值得深入探討。
尤其是醫牙這兩個領域，這兩個無論在任何先進國家都是嚴格控管的行業，一旦承認並無限制開放旅外人士回國，很可能造成台灣醫療資源失衡的問題。照台灣風土民情，若開放外國學歷無限制進入，勢必造成一窩蜂學子出國進修，這不僅造成台灣醫師總量控管的崩盤，也會使得各行業間人力資源的失衡。更重要的是，本已危在旦夕的台灣健保，在收支不均的狀態下還能供養多少醫事人員? 同流浪教師的流浪醫師是否會出現，實在值得深入探討。
2010年4月12日 星期一
胡彥佶，死刑廢除討論
死刑是歷史悠久的刑罰，之所以存在，一是有其必要性，二是作為很好的政治手段。在二次大戰後人權團體的盛行，產生許多舊制度的改變，一些傳統的的帝國主義國家也因為戰爭造成的國力耗損而不得不與人權組織達成妥協(美國除外，直至越戰後才漸漸改變)。但這類改變並不表示死刑是個不人道的刑罰或是沒必要存在的處罰方式。就犯人而言，多半殺人犯是在情緒化反應下對被害人施以毒手，故常在恢復神智後後悔不已，故有些殺人犯常飽受內心煎熬。人權團體認為保住他們的生命是最佳的方式 ? 但我認為，一輩子的折磨反而比一瞬間的痛快更可惡，讓他們嘗受不人道的待遇才是真正應該被遏止的。而另外那些以殺人為樂或為職業的更另當別論。為了保障所有人的真正權益及實行社會正義，死刑必需在其中扮演重要角色。
2010年4月7日 星期三
吳淳辰,死刑廢除討論
生科ㄧ,吳淳辰
關於死刑的廢除討論
我ㄧ直都認為不能廢除
先在已經是個很重視人權的時代了
所以在判定死刑前一定都會有最完善的調查
而且一般的執法者相信也都無法容許自己草菅人命
畢竟要下決心剝奪一個人的生命是很困難的
因此被判定死刑的人相信都為窮凶極惡者
我想這樣的人理當被處以死刑
何況會犯下如此重大罪性的人
其思考及價值觀相信以經偏差了
在被犯回社會中
我認為也無法融入
指是逼迫他們在次犯下重罪而以
因此我認為死刑不該廢除
關於死刑的廢除討論
我ㄧ直都認為不能廢除
先在已經是個很重視人權的時代了
所以在判定死刑前一定都會有最完善的調查
而且一般的執法者相信也都無法容許自己草菅人命
畢竟要下決心剝奪一個人的生命是很困難的
因此被判定死刑的人相信都為窮凶極惡者
我想這樣的人理當被處以死刑
何況會犯下如此重大罪性的人
其思考及價值觀相信以經偏差了
在被犯回社會中
我認為也無法融入
指是逼迫他們在次犯下重罪而以
因此我認為死刑不該廢除
盧潁鴻，死刑廢除討論
我對這次死刑存廢的立場持支持態度，我支持廢除死刑。前提是要做到完善的修法。各位不知道有沒有留意這次朱學恆在網路上發動「聆聽受害者聲音」活動？或許有些偏離主題，不過我的想法跟朱大一樣，在操作廢死議題之前，應該正視長期被社會忽略的受害族群，當死刑存廢持續爭論不休時，有沒有人想到受害家屬的心情？受害者家屬並不是都冷酷無情，並不是非要看到死刑犯死掉，但是司法承諾的正義呢？就因為我國目前的司法制度只能夠給這些受害家屬這樣的承諾，保護措施不完善，心理重建也沒有做好，所以他們只能藉由死刑來出一口氣阿。試問，這樣的台灣還談什麼廢除死刑？老師說我們有生存權，當然，老師說的一切合乎邏輯。所以我支持老師的看法，可是大環境呢？到時候是不是殺了人就可以不用接受死刑？那敢去殺人的人是不是會變多呢？生存權是不是反被侵害？
黎家豪，死刑廢除討論
死刑，指法律賦予行刑者權力，終結犯人生命的一項刑法。一般而言，被處于死刑的犯人都犯下“嚴重”罪行，例如：蓄意謀殺等。然而，許多國家對“嚴重”的定義不盡相同，所以在死刑在某些罪行中，實施的合理性遭到質疑。
首先，我認為死刑的存在是必要的。所謂殺雞儆猴，死刑能夠有效地減少犯罪幾率。雖然其他刑罰也能有同樣的效果，但我想效果一定沒死刑來的大，那是因為人們畏懼死亡大于畏懼其他事物。不過，死刑的實施應該要收到嚴格的管制，以確保其合理性。否則，死刑的泛濫對於國家來說是一種禍害，而中國南宋名將岳飛就是一個例子。
這里，我強調的是死刑實施的合理性。死刑的實施涉及了一項很重要的問題——標準。試想想，既然死刑是給予犯下“嚴重”罪行犯人的一種刑罰，那“嚴重”的標準在哪里呢？在“嚴重”與“不嚴重”之間必然有模糊地帶，而這個模糊地帶因時代，背景，文化而異。
有些人認為殺人應該被處予死刑，以一命償一命，是天經地義的事。那試問戰爭的時候殺人，有罪嗎？那時候殺人就是天經地義？難道就有些人該殺，有些人不該殺嗎？
有些人認為軍事間諜應該被處予死刑，這牽涉到國家的利益。上一個例子是等價的，以一命換一命，而這一個例子卻顯然是國家利益比生命還重要，那死刑該不該實施呢？
舉另一個牽涉國家利益的實際例子。最近，朝鮮因為幣改失敗，財政部長被加上“破壞國家經濟”的罪名，而被槍斃。為什么如此不合理的死刑會上演在現實世界呢？人們的理性難道都消失了？
有些時候，嚴重與不嚴重之間并沒有太大的差異，那標準該定在哪呢？這絕對是一個值得深思的問題。
參考文獻
1) http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%AD%BB%E5%88%91
首先，我認為死刑的存在是必要的。所謂殺雞儆猴，死刑能夠有效地減少犯罪幾率。雖然其他刑罰也能有同樣的效果，但我想效果一定沒死刑來的大，那是因為人們畏懼死亡大于畏懼其他事物。不過，死刑的實施應該要收到嚴格的管制，以確保其合理性。否則，死刑的泛濫對於國家來說是一種禍害，而中國南宋名將岳飛就是一個例子。
這里，我強調的是死刑實施的合理性。死刑的實施涉及了一項很重要的問題——標準。試想想，既然死刑是給予犯下“嚴重”罪行犯人的一種刑罰，那“嚴重”的標準在哪里呢？在“嚴重”與“不嚴重”之間必然有模糊地帶，而這個模糊地帶因時代，背景，文化而異。
有些人認為殺人應該被處予死刑，以一命償一命，是天經地義的事。那試問戰爭的時候殺人，有罪嗎？那時候殺人就是天經地義？難道就有些人該殺，有些人不該殺嗎？
有些人認為軍事間諜應該被處予死刑，這牽涉到國家的利益。上一個例子是等價的，以一命換一命，而這一個例子卻顯然是國家利益比生命還重要，那死刑該不該實施呢？
舉另一個牽涉國家利益的實際例子。最近，朝鮮因為幣改失敗，財政部長被加上“破壞國家經濟”的罪名，而被槍斃。為什么如此不合理的死刑會上演在現實世界呢？人們的理性難道都消失了？
有些時候，嚴重與不嚴重之間并沒有太大的差異，那標準該定在哪呢？這絕對是一個值得深思的問題。
參考文獻
1) http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%AD%BB%E5%88%91
2010年4月6日 星期二
江婕菱,死刑廢除討論
物治一 江婕菱 19806033
從此議題一被提出的那陣子我就開始思考起這個問題
我覺得人權很重要
加害者有活下去的權利
但是,那受害者的權利誰來償還?
當然,一命償一命
這觀念 對現代社會來說
真的是十分的不理性
但現代社會豈是殺害一命就會被判死刑的呢?
但是假使以加害者"有天"可能會改過自新來思考
那麼人民納稅的錢真的要來養他們直到她們想通為止嗎
我一直很尊重生命,也富有絕對的同情心
但是,有些錯事值得給機會的
而有些大錯,本來就是會造成一生的遺憾
並不可以單單為了給他們人權而給他們人權
從此議題一被提出的那陣子我就開始思考起這個問題
我覺得人權很重要
加害者有活下去的權利
但是,那受害者的權利誰來償還?
當然,一命償一命
這觀念 對現代社會來說
真的是十分的不理性
但現代社會豈是殺害一命就會被判死刑的呢?
但是假使以加害者"有天"可能會改過自新來思考
那麼人民納稅的錢真的要來養他們直到她們想通為止嗎
我一直很尊重生命,也富有絕對的同情心
但是,有些錯事值得給機會的
而有些大錯,本來就是會造成一生的遺憾
並不可以單單為了給他們人權而給他們人權
游秉儒，死刑廢除討論
我覺得, 現在擺在檯面上的爭論不該是死刑對死刑犯是否人道
當然也不是追求一命還一命這種看起來天經地義的事情
更不應該是 討論蓄奴的有錢人才應該去死 至少他讓那些"奴隸"們可以養家活口
看了不少人的爭吵 發言, 人們對於死亡這種事情還是沒有拿捏的分寸
人權團體說:死刑太不人道 任何人都有活下去的權利
認為死刑不該廢除的一群人就會說:因為被死刑犯殺死的都不是你們的家人啊!!
這樣吵來吵去我覺得沒有意義 畢竟這種事情就跟政治類似
大家都沒辦法理出一條共同的路 只好吵架吵出自己的一條路
我自己的論點是:死刑不應該被廢除 尤其是在台灣這個地方
太多太多的案例是: 歹徒殺了人 法官要判死刑結果執行的時候卻被人權團體影響
先改"無期徒刑" 結果過不了兩三年又假釋出來趴趴走
(Ex.減刑更生人沒錢買毒 殺台大教授)
這不一定是現在檯面上大家爭論的話題 卻是不爭的事實
從人性觀點來看:我如果殺了一個人被關進牢裡 我當然會表現得乖乖的
去爭取一個離開監獄的機會
出了監獄之後呢??我要辛苦從社會底層爬起 慢慢適應這個世界?
不!!我當然去找把我關進監獄的人先把他做掉再說
反正本來坐牢都出的來了 誰說下次不可能?
這純粹是我的想法 但我斗膽說一句:合乎情合乎理
那些應該接受死刑的犯人如果不當利用他人為他們爭取到的機會
你能怎麼做?自力救濟打死他們然後也變成一個"死刑犯"??
太多太多需要考慮的面向加上社會無窮無盡的改變
我當然也知道廢除死刑有他的道理在 而且不止是那些高道德標準的幻想
現在的台灣夠亂了 治亂世用重典, 當你明天一早醒來發現沒有死刑了
大家殺人再也不用賠上自己的一條小命, 會不會有人開始想試試殺人的滋味
大家聊天的內容變成"昨天那個店員態度不太好 今天請他吃子彈"
會不會有生物實驗室開始進行可能會玩出人命的人體實驗
死刑是一條底線 線的這邊有渾沌有誤判有情緒有糾結
線的那一邊剩下的是:我要活下去 目的是把別人打死
或許這樣的結論太誇張 人們活著不該只有這樣
但死亡代表了甚麼人們一定很清楚:甚麼都沒有了 再也沒有了
人權團體說我們不該剝奪死刑犯們的生命
那在廢除死刑之前 請想想還會不會有人剝奪其他人的生命.
有討論有進步
謝謝大家在4/12的時候出席討論
當然也不是追求一命還一命這種看起來天經地義的事情
更不應該是 討論蓄奴的有錢人才應該去死 至少他讓那些"奴隸"們可以養家活口
看了不少人的爭吵 發言, 人們對於死亡這種事情還是沒有拿捏的分寸
人權團體說:死刑太不人道 任何人都有活下去的權利
認為死刑不該廢除的一群人就會說:因為被死刑犯殺死的都不是你們的家人啊!!
這樣吵來吵去我覺得沒有意義 畢竟這種事情就跟政治類似
大家都沒辦法理出一條共同的路 只好吵架吵出自己的一條路
我自己的論點是:死刑不應該被廢除 尤其是在台灣這個地方
太多太多的案例是: 歹徒殺了人 法官要判死刑結果執行的時候卻被人權團體影響
先改"無期徒刑" 結果過不了兩三年又假釋出來趴趴走
(Ex.減刑更生人沒錢買毒 殺台大教授)
這不一定是現在檯面上大家爭論的話題 卻是不爭的事實
從人性觀點來看:我如果殺了一個人被關進牢裡 我當然會表現得乖乖的
去爭取一個離開監獄的機會
出了監獄之後呢??我要辛苦從社會底層爬起 慢慢適應這個世界?
不!!我當然去找把我關進監獄的人先把他做掉再說
反正本來坐牢都出的來了 誰說下次不可能?
這純粹是我的想法 但我斗膽說一句:合乎情合乎理
那些應該接受死刑的犯人如果不當利用他人為他們爭取到的機會
你能怎麼做?自力救濟打死他們然後也變成一個"死刑犯"??
太多太多需要考慮的面向加上社會無窮無盡的改變
我當然也知道廢除死刑有他的道理在 而且不止是那些高道德標準的幻想
現在的台灣夠亂了 治亂世用重典, 當你明天一早醒來發現沒有死刑了
大家殺人再也不用賠上自己的一條小命, 會不會有人開始想試試殺人的滋味
大家聊天的內容變成"昨天那個店員態度不太好 今天請他吃子彈"
會不會有生物實驗室開始進行可能會玩出人命的人體實驗
死刑是一條底線 線的這邊有渾沌有誤判有情緒有糾結
線的那一邊剩下的是:我要活下去 目的是把別人打死
或許這樣的結論太誇張 人們活著不該只有這樣
但死亡代表了甚麼人們一定很清楚:甚麼都沒有了 再也沒有了
人權團體說我們不該剝奪死刑犯們的生命
那在廢除死刑之前 請想想還會不會有人剝奪其他人的生命.
有討論有進步
謝謝大家在4/12的時候出席討論
當天的結論大概如下:
廢死刑是很好的 但是要做到完全的評估
意思就是 直到死刑真正被廢除的那一天前
都要一在的思考廢除死刑之後
保障的不只是那些殺人犯的人權
還有那些受害者及受害者家屬的人權
畢竟在這個仍然有貧富差距的世界裡 總是會有不公平的事
這些事情造成了死刑犯們殺人 但這並不代表他殺的有理
就目前來看 死刑已經是沒有辦法的辦法
因為按照人權團體所說
把所有的死刑犯關到老死 付出的社會成本太大
而且一直被封閉在一個狹小空間之中是會讓人發瘋的
這樣不是比直接殺掉死刑犯更為殘忍？
而且在台灣 這個你我生存的地方
死刑犯可以被假釋出來 只要已經服刑夠久就可以申請假釋
而且這段時間是可以包括打官司所花的時間
一個死刑犯可以憤恨不平的去打官司消磨時間
如果真的輸了，那就享受一下他消磨的成果
再去坐牢個四五年 出來之後繼續犯案
這是可以做到無限迴圈的
只要現在的法律跟觀念沒有改變
歡迎大家揪團一起去殺人
而且我們殺人之前 還要縝密的規畫
到底怎麼樣殺比較殘忍可以打官司打比較久
這樣對嗎？有誰可以接受這樣的法律
接受這樣的制裁標準
所以我覺得：只能用死刑了
這個世界如果可以進步到如烏托邦 桃花源一般的仙境
那死刑自然會被人們"遺忘"
大家忘記了為什麼要去殺人 怎麼用殺人去懲罰死刑犯
這可能才是真正可行的 而不是在現在這個時候
一味地提出自己的想法想要硬性改過來
這樣傷害的不只是會是那些受害者 受害家屬
或許下一個受害的 就是觀念錯誤的我們
就是不知道到底發生甚麼事的我們
就是不清楚這個社會怎麼制裁死刑犯的我們
訂閱：
意見 (Atom)
發表文章
